Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6240/13 (ключевые темы: признаки преступления - устранение недостатков - участники уголовного судопроизводства - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6240/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М. и Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Красновского В.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013г., которым жалоба заявителя Красновского В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ГСУ СК РФ по г. Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Красновского В.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ГСУ СК РФ по г. Москве, которым признано обоснованным постановление СУ по ЦАО г. Москвы от 26 ноября 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "_".

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Красновский В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд имел полную и исчерпывающую информацию о том, в каком месте было совершено деяние, признанное правомерным решением руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы Красновского В.И., принимая решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, мотивировал принятое решение, указав, что из текста жалобы не усматривается, где именно совершено деяние, по которому заявитель просит признать решение необоснованным.

Отсутствие указанных сведений препятствует возможности определить, распространяется ли юрисдикция Пресненского районного суда г. Москвы на место совершения предполагаемого преступления и подлежит ли данная жалоба рассмотрению указанным судом. С учетом изложенных обстоятельств, суд счел жалобу подлежащей возвращению заявителю для устранения недостатков.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться, безотносительно к месту расположения указанных следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, а также разъяснил ему право повторного обращения в суд с данной жалобой после устранения допущенных недостатков.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013г., которым жалоба Красновского В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи