Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6245/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следственные действия - адвокат - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6245/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

адвоката Гофштейна А.М., *,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гофштейна А.М., Симачева Д.Т. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство врио заместителя 2 отдела следственной части главного управления МВД России по ЦФО Лопатина О.В. об установлении срока ознакомления обвиняемого Евстратова Е.В. и его защитников Гофштейна А.М., Шмелевой С.Д., Симачева Д.Т. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Гофштейна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

27 августа 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

7 июля 2011 года в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело N*, возбужденное 5 июля 2011 г. СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Стовбура В.И., Казакова С.В. и неустановленных соучастников по ч.4 ст.159 УК РФ.

25 апреля 2013 года Евстратову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст.35, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В период с 24 августа 2011 года по 5 октября 2012 года с обвиняемым Евстратовым Е.В. и его защитниками требования ст.ст. 217-219 УПК РФ выполнены в полном объеме.

14 декабря 2012 года в связи с необходимостью выполнения следственных действий предварительное следствие по данного уголовному делу было возобновлено.

17 мая 2013 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ.

05 июня 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 37 месяцев, то есть до 27 сентября 2013 года.

Врио заместителя начальника 2 отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО Лопатин О.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Евстратову Е.В. и его защитникам Гофштейну А.М., Симачеву Д.Т. , Шмелевой С.Д. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 281055 до 15 июня 2013 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Евстратову Е.В. и его защитникам Гофштейну А.М., Симачеву Д.Т., Шмелевой С.Д. до 15 июля 2013 года включительно

В апелляционной жалобе адвокаты Гофштейн А.М., Симачев Д.Т., считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что после объявления следователем обвиняемому и защитникам об окончании следственных действий, ни обвиняемый, ни адвокаты не вызывались в следственный орган для ознакомления с материалами дела. Уведомление о возможности ознакомления с материалами дела ежедневно следователем составлено только 31 мая 2013 года. 29 мая 2013 года и 5 июня 2013 года Евстратов ознакомился с 5 томами уголовного дела. 5 июня 2013 года обвиняемый Евстратов и адвокат Симачев были уведомлены о возможности ознакомления с материалами дела ежедневно, однако другие адвокаты об этом уведомлены не были. В тот же день следователь составил ходатайство об установлении Евстратову и его адвокатам срока для ознакомления с материалами дела. Суд при принятии решения не учел, что данное ходатайство составлено следователем спустя 5 дней после начала ознакомления обвиняемого Евстратова с материалами дела, а также то, что дело состоит из 49 томов и имеет большой объем вещественных доказательств. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на то, что адвокат Симачев в период с 27 мая по 3 июня был нетрудоспособен, однако являлся к следователю для ознакомления с материалами дела 29 мая, 4 и 5 июня 2013 года и ознакомился с 6 томами. Адвокат Гофштейн с 29 мая 2013 года по 3 июня 2013 года находился на стационарном лечении, в связи с чем, не имел возможности приступить к ознакомлению. Данные обстоятельства судом не учтены. Кроме того, ссылаются на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Так следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого Евстратова и его защитников с материалами дела на срок до 15 июня 2013 года, а суд, удовлетворив его ходатайство, самостоятельно установил срок ознакомления до 15 июля 2013 года, нарушив тем самым требования закона. Просили постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании адвокат Гофштейн А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании прокурор Якушова А.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем 17 мая 2013 года было вынесено постановление об окончании следственных действий и обвиняемому Евстратову, а также его защитникам Гофштейну, Симачеву, Шмелевой разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем они были уведомлены.

Суд обоснованно указал в постановлении, что обвиняемый Евстратов и защитник Симачев фактически приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, содержащимися в 49 томах, 29 мая 2013 года. В период времени до 5 июня 2013 г. Евстратов и адвокат Симачев частично ознакомились с материалами дела, адвокаты Гофштейн, Шмелева не приступили к ознакомлению с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что фактически следователь только 31 мая 2013 года направил уведомление о возможности ознакомления с материалами дела, которое адвокат Симачев и обвиняемый Евстратов получили 5 июня 2013 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых следует, что уведомлены обвиняемый и адвокаты об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела были 17 мая 2013 года, а 29 мая 2013 года адвокат Симачев и обвиняемый Евстратов приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 53-54).

Доводы адвоката Гофштейна о том, что с 29 мая по 3 июня он находился на стационарном лечении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уже 17 мая 203 года он был извещен о возможности ознакомления с материалами дела, однако своим правом вплоть до 5 июня 2013 года не воспользовался и к ознакомлению с материалами дела не преступил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия Евстратову и его защитникам была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатами Гофштейном, Симачевым, Шмелевой и обвиняемым Евстратовым требований ст.217 УПК РФ представлено не было.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого и его защитника в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела до 15 июля 2013 года мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объем материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Евстратову Е.В. и его защитникам Гофштейну А.М., Симачеву Д.Т., Шмелевой С.Д. с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Бахвалов А.В. 10-6245/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

адвоката Гофштейна А.М., представившего удостоверение N 1072 и ордер N 430,13 от 17 июля 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гофштейна А.М., Симачева Д.Т. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство врио заместителя 2 отдела следственной части главного управления МВД России по ЦФО Лопатина О.В. об установлении срока ознакомления обвиняемого Евстратова Е.В. и его защитников Гофштейна А.М., Шмелевой С.Д., Симачева Д.Т. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Гофштейна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Евстратову Е.В. и его защитникам Гофштейну А.М., Симачеву Д.Т., Шмелевой С.Д. с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: