Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6284/13 (ключевые темы: очная ставка - недопустимые доказательства - показания потерпевшего - личный досмотр - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6284/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Усова В.Г., Молчанова А.В.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Соковой А.О., адвоката Мельникова Ю.А., осужденного Сабиталиева

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2013 года

апелляционные жалобы осужденного Сабиталиева, адвоката Мельникова

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года,

которым Сабиталиев, ранее не судимый -

- осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 27 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснение осужденного Сабиталиева и адвоката Мельникова по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сабиталиев признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 26 октября 2012 года, в г. Москве в отношении потерпевшего Пешина при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 3990 рублей, также потерпевший получил телесные повреждения , не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании Сабиталиев виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осужденным Сабиталиевым, который указал на несогласие с приговором суда в виду его незаконности и несправедливости; считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, а также на недостоверных показаниях потерпевшего. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего относительно применения к нему насилия. Ссылается на то, что протокол очной ставки с потерпевшим сфальсифицирован. Утверждает, что он, С , в преступлении не участвовал. Просит отменить приговор и его оправдать.

- адвокатом Мельниковым Ю.А., в защиту осужденного С, который указал на несогласие с приговором, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм . Ссылается на то, что не доказано участие С в преступлении. Доводы суда основаны на показаниях потерпевшего, которые противоречивы и противоречат другим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуальных норм. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля П. Протокол изъятия похищенной шапки потерпевшего у С предлагает признать недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, полагает, что в отношении С должен быть постановлен оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Басюк принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов жалоб, на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении С, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого С в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании , получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты о том, что выводы суда о виновности С не подтверждены доказательствами или основаны на недопустимых доказательствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П, свидетелей, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании , усматривается, что после совместного распития спиртных напитков Сабиталиев и лицо по имени Володя повели себя агрессивно, Володя внезапно стал на него кричать, Сабиталиев внезапно нанес удар в висок, отчего потерпевший упал. Затем Володя и Сабиталиев стали избивать его руками и ногами , после чего стали вдвоем обыскивать карманы, забрали паспорт, деньги, телефон, сняли с головы шапку, Володя снял с него куртку и передал Сабиталиеву, но тот, сказав, что куртка ему мала, последнюю бросил, после чего Сабиталиев и Володя удалились. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля, протоколом опознания потерпевшим Сабиталиева, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений. В ходе личного досмотра Сабиталиева у него была обнаружена и изъята шапка потерпевшего. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания протокола личного досмотра и изъятия у Сабиталиева шапки недопустимым доказательством не имеется, неточность в указании времени проведения следственного действия является очевидной технической ошибкой. Показания потерпевшего были оглашены, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным. По месту жительства он не проживает, адрес местопребывания потерпевшего неизвестен. Эти обстоятельства были расценены судом как чрезвычайные. Судом также исследовался протокол очной ставки потерпевшего с Сабиталиевым, из текста которого следует, что допрашиваемым разъяснялось право задавать друг другу вопросы. Доводы жалобы Сабиталиева о том, что имела место еще другая очная ставка с потерпевшим, не подтверждаются материалами дела.

Исследованными судом доказательствами опровергается выдвинутая Сабиталиевым версия о том, что он лишь присутствовал при совершении преступления другим лицом, сам участия в преступлении не принимал. Показания осуждённого о том, что он преступления не совершал, оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно признаны недостоверными. Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Персияновой, которая является знакомой Сабиталиева, поскольку ее показания противоречат как показаниям потерпевшего , так и другим доказательствам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Установлен, в том числе, корыстный мотив совершения преступления. Согласованность преступных действий Сабиталиева и неустановленного лица по применению к потерпевшему насилия и завладению имуществом последнего , свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на ограбление потерпевшего с применением насилия.

Действия осуждённого Сабиталиева судом правильно квалифицированы по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия, по делу не имеется. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения.

При назначении осуждённому Сабиталиеву наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Сабиталиеву наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в отношении Сабиталиева оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сабиталиева и адвоката Мельникова оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи