Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6305/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - судимость - место происшествия - государственный обвинитель - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6305/13

Судья Абрамова Е.Д. дело N 10-6305

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

осужденного Бойцова Д.А. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горика С.В.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым

Бойцов Д.А., ***,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Бойцову Д.А. наказания исчислен с 28 января 2013 года, с зачётом времени фактического задержания с 23 по 24 января 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшего в лице ООО "***", в пользу которого в счет возмещения материального ущерба с осужденного присуждено ко взысканию *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Бойцова Д.А. и адвоката Гущина В.А., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бойцов признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 5 декабря 2012 года и 19 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горик С.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий осужденного Бойцова, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, уточнив во вводной части приговора сведения о наличии у осужденного судимости по приговору от 22.10.2012 года, поскольку применение ч.5 ст. 72 УК РФ не могло повлечь её автоматического погашения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бойцова в открытом хищении чужого имущества и в покушении на открытое хищение чужого имущества основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и обоснованно положенных в основу приговора.

В обосновании выводов суда о совершении Бойцовым указанных преступлений положены показания самого осужденного, который подтвердил обстоятельства им содеянного 19 января 2013 года, согласно которых он завладел мобильным телефоном "***", стоимостью *** рублей, принадлежащим М., после чего при попытке скрыться с места происшествия был задержан; показаниями потерпевшей М., свидетеля А. о вышеуказанных обстоятельствах; показания потерпевшей С. о том, что осужденный, находясь в салоне ООО "***", когда она демонстрировала ему мобильные телефоны, неожиданно нанес удар ей рукой по плечу, отчего она упала на пол, после чего изъял с витрины четыре мобильных телефона "***", общей стоимостью *** рублей *** копеек, после чего скрылся с места происшествия; протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей С. и Бойцовым, где она подтвердила обстоятельства содеянного осужденным; показания свидетелей И., П. и другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Бойцова по п. "г" ч.2 ст. 161 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам представления, не имеется, тем более, что наличие непогашенной судимости у Бойцова по приговору от 22.10.2012 года, которым он был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, не влечёт каких-либо правовых последствий.

Наказание осужденному Бойцову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в отношении Бойцова Д.А оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи