Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6310/13 (ключевые темы: меры процессуального принуждения - участники уголовного судопроизводства - почерковедческая экспертиза - подозреваемый - привод)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6310/13

Дело N 10-6310/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - адвоката Маркиной М.Б., представившей удостоверение N 7842 и ордер N 077174 от 26.06.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Маркиной М.Б.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы адвоката Маркиной М.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Морковиной Л.С., о признании незаконным постановления следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве о приводе Морковиной Л.С., а также о признании незаконными действий следователя, препятствующего ознакомлению Морковиной Л.С. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы совместно с защитником, и отказавшего в согласовании дат вызовов Морковиной Л.С. с её защитником.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление заявителя - адвоката Маркиной М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

Адвокат Маркина М.Б., действующая в интересах Морковиной Л.С., обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве о приводе Морковиной Л.С., а также действия следователя, препятствующего ознакомлению Морковиной Л.С. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы совместно с защитником, и отказавшего в согласовании дат вызовов Морковиной Л.С. с её защитником.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Маркина указывает, что постановление суда является незаконным.

Выражает несогласие с мнением суда о том, что привод не относится к мерам процессуального принуждения.

Полагает, что создание препятствий подозреваемой знакомиться с постановлением о назначении экспертизы совместно со своим защитником, огранивает права Морковиной на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции лишил её и её подзащитную права на обжалование незаконных решений и действий следователя.

Обращает внимание также на ссылку суда в постановлении о том, что заявитель был осужден 29 июля 2008 года и приговор в отношении него вступил в законную силу, поскольку ни заявитель, ни Морковина на день вынесения обжалуемого решения не были осуждены.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив жалобу адвоката в полном объеме.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389-15, п. 4 ст. 389-16, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; наличие существенных противоречий в выводах суда; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя и следователя об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с главой 14 УПК РФ привод относится к иным мерам процессуального принуждения.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что суд, правильно указав, что применение мер процессуального принуждения относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников, вместе с тем пришел к выводу о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Маркиной М.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Морковиной Л.С., о признании незаконным постановления следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве о приводе Морковиной Л.С., а также о признании незаконными действий следователя, препятствующего ознакомлению Морковиной Л.С. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы совместно с защитником, и отказавшего в согласовании дат вызовов Морковиной Л.С. с её защитником, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи