Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6324/13 (ключевые темы: вина - смягчающие ответственность обстоятельства - сотрудник полиции - подозреваемый - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6324/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-6324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитников - адвоката Сорокина В.В. в защиту Метель А.В., представившего удостоверение и ордер, и адвоката Сухаревой С.Н. в защиту Курмангалиева К.Ж., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденных Метель А.В. и Курмангалиева К.Ж.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Курмангалиева К.Ж. и Метель А.В., на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013г., которым

Метель А.В., ранее не судимый и

Курмангалиев К.Ж., ранее не судимый,

каждый осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием каждым в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Метель А.В. и Курмангалиеву К.Ж. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Метель А.В. и Курмангалиеву К.Ж. исчислен с 01 января 2013г.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Метель А.В. и Курмангалиева К.Ж., адвокатов Сорокина В.В. и Сухареву С.Н., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Шембереву Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Метель А.В. и Курмангалиев К.Ж. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 2013 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Метель А.В. и Курбангалиев К.Ж., 01 января 2013г., примерно в 08 часов 35 минут, сбив с ног потерпевшего Ш., нанесли последнему удары ногами по голове и телу и открыто похитили личное имущество потерпевшего на общую сумму 5.200 руб.

В судебном заседании подсудимые Метель А.В. и Курмангалиев К.Ж. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Метель А.В. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что показания потерпевшего Ш. и свидетеля К. имеют между собой разногласия. Доказательства органов следствия являются незаконными и противоречат сами себе. При их личном досмотре у них ничего не было изъято.

В апелляционной жалобе Курмангалиев К.Ж. высказывает свое не согласие с квалификацией, вмененного ему преступления, и нарушениями норм УПК РФ. Приговор основан на догадках и предположениях, в основу которого положены показания потерпевшего Ш. У потерпевшего ничего не похищали, о чем свидетельствует отсутствие вещественных доказательств. Никогда не отрицал, что между ними произошла драка и поэтому его действия подлежат квалификации по ст.116 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденных и их защитников о невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденных Метель и Курмангалиева нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Метель и Курмангалиева подтверждается:

показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что 01 января 2013г., около 08 часов 30 минут, шел домой по дублеру, когда на него напали сзади, сбили с ног и нанесли несколько ударов по туловищу и голове, похитив при этом у него имущество на 5.200 руб.;

показаниями свидетеля К.-сотрудника полиции, из которых следует, что им совместно с другими сотрудниками полиции были задержаны Метель и Курмангалиев, которые открыто похитили у потерпевшего Ш. мобильный телефон;

показаниями свидетеля Р., показания которого по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.

Помимо приведенных в приговоре показаний, вина Метель и Курмангалиева также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением от потерпевшего, из которого следует, что 01 января 2013г. неизвестные нанесли ему телесные повреждения и похитили у него имущество;

протоколами очных ставок между потерпевшим Ш. и подозреваемыми Метель и Курмангалиевым, из которых следует, что потерпевший подтвердил ранее им данные показания, изобличив подозреваемых в совершении преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Метель и Курмангалиева в совершении ими преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Метель и Курмангалиева в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Метель и Курмагалиева достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалоб о недоказанности их вины являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Метель и Курмангалиева в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия Метель и Курмангалиева квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении осужденным наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В действиях осужденных не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание Метель и Курмангалиеву, суд первой инстанции в полном объеме учел все сведения о их личности, смягчающие наказание обстоятельства,

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в отношении Метель А.В. и Курмангалиева К.Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи