Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6332/13 (ключевые темы: обыск в жилище - следственные действия - уголовное дело - правовой статус - признаки преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6332/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-6333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Говорухина С.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2013, которым разрешено производство обыска в жилище Говорухина С.М.,

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Потычко А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 28.01.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами права на земельные участки, принадлежащие ФГУ "КС "Б-а" МЦУД Президента Российской Федерации.

Старший следователь по ОВД СК России Д. А.А. 01.04.2013 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Говорухина С.М.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2013 указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Говорухин С.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что он является адвокатом и обладает особым правовым статусом. Проведение обыска по месту его жительства противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Уголовное дело, в рамках расследования которого возбуждено перед судом ходатайство о разрешении производства обыска по месту его жительства, возбуждено незаконно, за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем подлежит прекращению. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в жилище Говорухина С.М. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оценивая доводы Говорухина С.М. о несогласии с судебным решением, судебная коллегия с ними не соглашается по следующим основаниям.

В ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище, при этом суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. При указанных обстоятельствах мнение заявителя о наличии оснований для прекращения уголовного дела не основано на требованиях закона.

Статус Говорухина С.М. в соответствии с ч.1 ст.182, главой 52 УПК РФ не влияет на законность производства обыска у него в жилище.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Говорухина С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи