Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6342/13 (ключевые темы: проверочная закупка - исправительные колонии общего режима - личный досмотр - виды исправительных учреждений - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6342/13

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-6342/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N - и ордер N - года,

осужденной Воробьевой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Воробьевой Т.Н.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым

Воробьева Т.Н., -, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 июня 2013 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденной Воробьевой, адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Воробьева Т.Н. признана виновной в том, что 12 февраля 2013 года пыталась сбыть П. наркотическое средство -, массой - г, что является значительным размером. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Воробьева Т.Н. вину в совершении преступления полностью признала.

В апелляционной жалобе осужденная Воробьева Т.Н, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, считает приговор суда несправедливым. Отмечает, что суд не учел в полной мере положительные характеристики, наличие на иждивении -, несмотря на то, что применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. В жалобе поставлен вопрос о замене вида исправительного учреждения на колонию -поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Воробьевой Т.Н. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Воробьевой Т.Н. в совершении преступления установлена: показаниями свидетеля П. по обстоятельствам участия в проверочной закупке, в ходе которой он, договорившись с Воробьевой Т.Н. о продаже ему наркотического средства, приобрел у нее - за -рублей, которые ему были выданы в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетелей К., П. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в роли покупателя П., - в изобличении женщины по имени "-", торгующей -. В ходе проверочной закупки была задержана Воробьева Т.Н., которая передала П. за - рублей -; показаниями свидетелей М.,П., участвовавших в качестве понятых при выдаче П. - рублей; показаниями свидетелей Ф.,Л., участвовавшим в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе при личном досмотре Воробьевой Т.Н., у которой были обнаружены и изъяты денежные средства в размере - рублей. По факту изъятых денежных средств Воробьева Т.Н. пояснила, что получила их от П. за проданный -; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, добровольно выданное П., является наркотическим средством - -; протоколами личных досмотров П., Воробьевой Т.Н. Также вина Воробьевой Т.Н. установлена другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Воробьевой Т.Н., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Воробьевой Т.Н., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Воробьевой Т.Н., с которым соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ. Правовая оценка действий Воробьевой Т.Н. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания Воробьевой Т.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, признав их исключительными, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, применив при этом положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и невозможности условного осуждения надлежаще мотивированы. Доводы осужденной в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая, что Воробьева Т.Н. совершила особо тяжкое преступление, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "" УК РФ, назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит.

Назначенное Воробьевой Т.Н. наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в отношении Воробьевой Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи