Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2013 N 10-6345/13 (ключевые темы: нападение - преступление - отбывание наказания - предмет, использованный в качестве оружия - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2013 N 10-6345/13

Судья Киреев А.И. Дело N 10-6345/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Тарджуманян И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденных Агаева Д.Г., Гидаятова Р.И., Хабибова П.С.,

адвоката Зангиевой А.Ш., представившей удостоверение N 11816 и ордер N 489 от 30 июля 2013 года,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г. и адвоката Зангиевой А.Ш. в защиту всех осужденных

на приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, по которому

Агаев Д.Г., не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гидаятов Р.И., не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хабибов П.С., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Агаева Д.Г., Гидаятова Р.И., Хабибова П.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен каждому из осужденных с 19 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденных Агаева Д.Г., Гидаятова Р.И., Хабибова П.С. и адвоката Зангиевой А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гидаятов Р.И., Агаев Д.Г., Хабибов П.С., признаны виновными в совершении 18 ноября 2012 года по адресу: _______., разбойного нападения на М.М.К. в целях хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, выразившихся в приставлении Хабибовым П.С. ножа к лицу М. М.К.

Преступление совершено Гидаятовым Р.И., Агаевым Д.Г., Хабибовым П.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гидаятов Р.И., Агаев Д.Г., Хабибов П.С. вину в инкриминируемом им деянии не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Гидаятов Р.И., выражая несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным и необоснованным, так как он преступление не совершал, его вина не доказана. По мнению осужденного, суд дал оценку только доказательствам обвинения, при этом использовал недопустимые доказательства, не проверил его доводы о невиновности, не удовлетворял заявленные им ходатайства, чем лишил его права на участие в доказывании. Вынесение обвинительного приговора свидетельствует о личной заинтересованности суда в исходе дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению уголовно-процессуального закона, неправильному применению уголовного закона. Осужденный просит приговор в отношении него отменить, дело производством прекратить, его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденный Агаев Д.Г., приводя подробный анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, полагает, что приговор подлежит отмене как незаконный, несправедливый и необоснованный. Осужденный Агаев Д.Г. указывает, что он преступление не совершал, его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доказательства по делу и выводы суда содержат существенные противоречия. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, с неправильным применением уголовного закона; осужденный не согласен с квалификацией его действий, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Зангиева А.Ш., подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания каждого из осужденных, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г., Хабибова П.С., как незаконного, построенного на недопустимых доказательствах. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, не дана оценка действиям каждого из осужденных, не указано, каким образом были распределены роли между ними, в какой момент возник сговор на хищение чужого имущества. Судом не было получено объективных доказательств вины Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г., Хабибова П.С., обвинение построено на непоследовательных и не достоверных показаниях потерпевшего, который в суд не явился, и его показания были оглашены в нарушение норм УПК РФ, несмотря на то, что защита против этого возражала.

Соответственно, адвокат просит приговор в отношении всех осужденных отменить, вынести новый приговор.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Никифоровой Л.А. поданы возражения, из которых следует, что приговор в отношении Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г., Хабибова П.С. отмене, изменению не подлежит, так как все доказательства по делу собраны в установленном законом порядке, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку показаниям каждого из осужденных и пришел к выводу о доказанности вины осужденных. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступления, данные о личности осужденных, отсутствие у них судимостей. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных Хабибова П.С. и Гидаятова Р.И. суд признал наличие у них на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено. С учетом всех обстоятельств по делу суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым. Приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зангиевой А.Ш. в защиту осужденных Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г., Хабибова П.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Гидаятов Р.И., Агаев Д.Г., Хабибов П.С. и их защитник - адвокат Зангиева А.Ш. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор в отношении Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г., Хабибова П.С. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г., Хабибова П.С. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о непричастности осужденных к преступлению, в совершении которого они признаны виновными, являются несостоятельными, поскольку вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Так, фактические обстоятельства и вина осужденных Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г., Хабибова П.С., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего М. М.К. о совершении 18 ноября 2012 года по адресу: _______.., осужденными Гидаятовым Р.И., Агаевым Д.Г., Хабибовым П.С. разбойного нападения на него с целью хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, выразившихся в приставлении Хабибовым П.С. ножа к его лицу;

показаниями свидетелей К.В.Ш., С.А.С. - сотрудников полиции, о том, что 18 ноября 2012 года в полицию обратился М. М.К., который сообщил о том, что трое граждан под угрозой ножа отобрали у него автомобиль и другое имущество. Гидаятов Р.И., Агаев Д.Г. и Хабибов П.С., на которых М.М.К. указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление, были задержаны в кафе в районе Измайлово города Москвы;

заявлением потерпевшего М.М.К. от 18 ноября 2012 года о совершении на него разбойного нападения, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые угрожая ему ножами, похитили принадлежащее ему имущество;

рапортами сотрудника полиции Каримова В.Ш. о задержании Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г. и Хабибова П.С., об обнаружении в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;

протоколами личных досмотров Хабибова П.С., Агаева Д.Г., из которых следует, что у них были изъяты ножи;

чистосердечным признанием Гидаятова Р.И., из которого следует, что Гидаятов Р.И. сообщает о том, что он, Агаев Д.Г. и Хабибов П.С. нанесли неизвестному телесные повреждения, после чего сели в его машину и уехали;

протоколом опознания потерпевшим М. М.К. Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г. и Хабибова П.С. как лиц, совершивших на него разбойное нападение;

справками о стоимости похищенного у потерпевшего имущества.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г. и Хабибова П.С. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, а в совокупности достаточными для признания Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г. и Хабибова П.С. виновными в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего М. М.К., а также показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимых не установлено. В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано на то, какие доказательства суд опровергает.

Так, судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям подсудимых Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г. и Хабибова П.С. о том, что они преступление в отношении потерпевшего не совершали и в сговор для этого не вступали. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что защитные версии подсудимых не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции также критически оценил доводы Агаева Д.Г. о наличии у него алиби на период времени совершенного преступления, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Ч. Е.Н., согласно которым она с Агаевым Д.Г. для совместного проведения времени, в том числе 18 ноября 2012 года, не встречалась и отношения не поддерживает.

Поэтому судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная, необоснованная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и иным представленным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного Гидаятова Р.И. о том, что чистосердечное признание он написал из-за применения к нему насилия также признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Доводы адвоката Зангиевой А.Ш. в защиту всех осужденных, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г. и Хабибова П.С. по доводам апелляционных жалоб, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденными совершено инкриминируемое им преступление.

Юридическая оценка действиям осужденных Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г. и Хабибова П.С. по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильная, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оснований для признания того, что при рассмотрении уголовного дела в суде были нарушены процессуальные нормы, судебной коллегией не установлено. Как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного следствия судом принимались исчерпывающие меры для вызова потерпевшего и свидетелей. Но, признав исключительность обстоятельств отсутствия потерпевшего М.М.К., суд обоснованно пришел к выводу о возможности оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным Гидаятову Р.И., Агаеву Д.Г. и Хабибову П.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденных.

Суд первой инстанции принял во внимание характеризующие осужденных сведения, в том числе, положительные характеристики осужденных с места жительства, а также наличие на иждивении Гидаятова Р.И. и Хабибова П.С. малолетних детей, чистосердечное признание Гидаятова Р.И., что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обосновал необходимость исправления осужденных в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное Гидаятову Р.И., Агаеву Д.Г. и Хабибову П.С. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, приговор в отношении Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г. и Хабибова П.С. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года в отношении Агаева Д.Г., Гидаятова Р.И., Хабибова П.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гидаятова Р.И., Агаева Д.Г., адвоката Зангиевой А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи