Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6367/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное следствие - участники уголовного судопроизводства - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6367/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-6367/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Насибулина М.О.,

адвоката Рождествина Д.В., предоставившего удостоверение и ордер,

адвоката Письменской С.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рождествина Д.В.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Насибулина М.О., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 августа 2013 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Насибулина М.О., адвокатов Рождествина Д.В. и Письменской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Насибулин М.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы 22 мая 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 июля 2013 года срок предварительного следствия продлен с согласия Врио начальника СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2013 года.

25 июля 2013 года в 03 часа 15 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Насибулин М.О., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 июля 2013 года следователь СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Мулярчук О.Я. с согласия Врио начальника СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбудила перед Хамовническим районным судом г. Москвы ходатайство об избрании в отношении Насибулина М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Насибулин М.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, у следствия имеются основания полагать, что Насибулин М.О., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Суд принял обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Рождествин Д.В. просит отменить его, поскольку является незаконным и необоснованным. Далее адвокат, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения, нормы Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. При этом обстоятельства, как указывает адвокат, послужившие основанием для принятия подобного решения должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Сама по себе тяжесть, предъявленного обвинения, не может служить основанием для избрания указанной меры пресечения. Доказательств того, что Насибулин М.О. либо кто-то от его имени оказывал давление на потерпевшую доказательств суду не предоставлено. Насибулин М.О. зарегистрирован и проживает в Москве, не судим, страдает заболеваниями, имеет на иждивении ребенка. Просит избрать иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая обвиняемому Насибулину М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Насибулин М.О. обоснованно обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Насибулин М.О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на потерпевшую, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Насибулина М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Насибулину М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о наличии оснований, позволявших суду принять иное решение, были предметом исследования суда, суд изложил в судебном решении свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание состояние здоровья Насибулина М.О., которое, как правильно отмечено судом первой инстанции, не препятствует его содержанию под стражей.

При избрании меры пресечения, судом обсуждался вопрос об избрании иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе, с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, о чем указано в судебном решении.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года об избрании в отношении Насибулина М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий судья: