Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6385/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - место регистрации - состояние здоровья - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6385/13

Дело N 10-6385/13 Судья Алисов И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Миронова Н.Н.,

подозреваемого Ващенко Д.М.,

защитника - адвоката Пискунова С.М., представившего удостоверение N 1 и ордер N 1 от 29.07.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Пискунова С.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2013 года, которым

Ващенко Д.М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления подозреваемого Ващенко Д.М. и адвоката Пискунова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миронова Н.Н. об уточнении даты, до которой избрана мера пресечения, и оставлении в остальной части постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств, принадлежащих российским региональным энергосбытовым обществам.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 21 сентября 2013 года.

26 июля 2013 года, в 21 час 45 минут, в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ващенко.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Ващенко меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью преступления, в котором подозревается Ващенко, обстоятельствами его совершения в составе организованной группы, непроживанием подозреваемого по месту регистрации, постоянной сменой места жительства, наличием данных об оказании Ващенко воздействия на свидетеля с целью убедить не сотрудничать со следствием, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемого Ващенко меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 сентября 2013 года включительно.

На постановление суда защитником - адвокатом Пискуновым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства о том, что местонахождение подозреваемого установлено в ходе оперативных мероприятий, а также доказательства о вызове Ващенко для проведения следственных действий и надлежащем направлении извещений адресату.

Обращает внимание на то, что место нахождения Ващенко установлено в ходе его допроса в качестве свидетеля, в ходе которого он пояснил, что после развода с супругой по морально-этическим соображениям по месту регистрации проживать не может, постоянно проживает у своей мамы либо на даче.

Считает, что следователем незаконно и необоснованно расценена как факт уклонения от явки, информация, сообщенная Ващенко по телефону о том, что о поступивших в его адрес телеграммах он узнал после указанных в них сроков явки и что для оказания квалифицированной правовой помощи он занимается поиском адвоката.

Находит не соответствующим приобщенным к ходатайству следователя материалам вывод суда о том, что свидетели по делу являются подчиненными Ващенко, вследствие чего подозреваемый имеет возможность воздействовать на них. Отмечает, что согласно показаниям Ващенко, ООО "1" фактически прекратила свою деятельность, все сотрудники уволились, а потому оказать на них влияние Ващенко фактически не имеет возможности.

Указывает, что вывод суда об оказании воздействия на свидетеля С 1 основан на непоследовательных и противоречивых показаниях данного свидетеля.

Считает, что в отношении Ващенко возможно применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, характер инкриминируемого деяния, дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Ващенко убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Ващенко к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу, а также принял во внимание то обстоятельство, что не все соучастники, причастные, по мнению следствия, к совершению расследуемых деяний, установлены, ряд из них скрылось и объявлены в розыск, в том числе организатор преступления, при этом выясняется характер их связей с Ващенко. Обоснованность выдвинутого против Ващенко подозрения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности Ващенко, его семейном положении, а также учел пояснения подозреваемого и аргументы защитника, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам, и с учетом этих доводов принял законное и обоснованное решение.

С учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, данных о личности подозреваемого, который не проживает по месту регистрации, длительное время не являлся по вызовам следователя, оказывал воздействие на свидетеля, которое было расценено последним как угроза себе и своим близким, суд имел все основания полагать, что, находясь на свободе, Ващенко может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных следствием материалов, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, в частности показаний свидетеля С 1 на предмет их достоверности, не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу, и подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Что касается состояния здоровья подозреваемого, то суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что данных о наличии у Ващенко заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ващенко под стражей по состоянию здоровья, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Ващенко меры пресечения, в том числе с учетом представленных документов о состоянии здоровья подозреваемого и по характеристике его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который в отношении Ващенко избрана мера пресечения, исходя из того, что срок предварительного следствия по делу продлен до 21 сентября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ващенко Д.М. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении Ващенко Д.М. избрана на срок до 21 сентября 2013 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья