Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6403/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - защитник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6403/13

Судья Ступин П.П. Дело N 10-6403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

обвиняемой Мельниковой А.Н.

защитника - адвоката Емельянова А.Ю., представившего служебное удостоверение N 1 и ордер N 1 от 25 июля 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - адвоката Емельянова А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 25 сентября 2013 года включительно в отношении:

Мельниковой А.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Мельниковой А.Н. и защитника - адвоката Емельянова А.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 марта 2013 года следователем по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Мельниковой А.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 25 сентября 2013 года.

26 марта 2013 года Мельникова А.Н. была задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Мельниковой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 мая 2013 года включительно. В дальнейшем срок ее содержания под стражей был продлен до 25 июля 2013 года.

23 июля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Мельниковой А.Н. продлен до 25 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мельникова А.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку она является гражданкой РФ, проживает в г. Москве, имеет стабильный заработок, воспитывает одна ребенка 2004 г. рождения, обвиняемая просит отменить постановление суда и применить к ней более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Емельянов А.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для избрания данной меры пресечения, утверждает, что органами следствия не было представлено достаточных оснований полагать, что Мельникова может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, отмечает, что Мельникова является гражданкой РФ, проживает в г. Москве, имеет постоянную регистрацию в г. Барнауле, постоянный источник дохода, характеризуется положительно, у нее на иждивении находится ребенок, 2004 г. рождения, на момент задержания Мельникова временно не работала по трудовому договору, но продолжала осуществлять деятельность по оказанию услуг по гражданско-правовым отношениям, защитник утверждает, что суд не учел то, что Мельникова при задержании дождалась сотрудников полиции и не оказывала никакого сопротивления, защитник считает, что в постановлении не указано - каким образом женщина с малолетним ребенком, не имея загранпаспорта, может скрыться, кому угрожать и какие доказательства уничтожить, защитник утверждает, что в настоящее время ребенок Мельниковой временно находится у ее сестры, его вынужденно увезли из г. Москвы, прервали учебный процесс, ребенок в любое время может оказаться без попечения, и постановление суда, по мнению адвоката, ставит жизнь несовершеннолетнего ребенка в опасность, защитник утверждает, что вина Мельниковой надлежащим образом не доказывается, вину она не признает, Мельникова обвиняется лишь в покушении на преступление, кроме того, в постановлении, по мнению адвоката, не указано по каким причинам к Мельниковой невозможно применить более мягкую меру пресечения, выражает мнение, что имелись основания для применения такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении либо иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, автор жалобы просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мельниковой А.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мельниковой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мельниковой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мельниковой обвинения, данные о личности Мельниковой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе то, что Мельникова по месту регистрации не проживает, имеет ребенка, 2004 г. рождения, ранее не судима, судимости погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Мельниковой меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мельниковой подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Мельниковой, наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мельникова не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Вопрос об установлении судом местонахождения ребенка обвиняемой, ее защитников и другими участниками судопроизводства не ставился.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Мельниковой А.Н. на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 25 сентября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Емельянова А.Ю. и обвиняемой Мельниковой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: