Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6407/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заключение под стражу - избрание меры пресечения - фальсификация - представитель потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6407/13

Дело N 10-6407/13 Судья Алисов И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Фролова Д.М., представившего удостоверение N 1 и ордер N 1 от 19.08.2013 года,

защитника - адвоката Орешонкова К.В., представившего удостоверение N 2 и ордер N 2 от 23.07.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Орешонкова К.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым адвокату Орешонкову К.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления этого же суда от 9 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орловой В.В.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Орешонкова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Фролова Д.М., прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года в отношении Орловой В.В., объявленной в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2013 года в суд поступило ходатайство адвоката Орешонкова К.В. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления указанного постановления суда, мотивируя это тем, что Орлова в судебном заседании не участвовала и об изменении своего процессуального статуса не знала.

Постановлением от 15 июля 2013 года Тверской районный суд города Москвы отказал защитнику в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования вышеуказанного постановления суда.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитник - адвокат Орешонков К.В. в апелляционной жалобе указывает, что решение об избрании меры пресечения в отношении Орловой принято в заочном порядке и последняя не была осведомлена о судебном постановлении.

Отмечает, что судом нарушено право Орловой на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в разумный срок.

Утверждает, что сотрудники канцелярии уведомляли его о том, что слушание по его апелляционной жалобе на постановление суда от 9 ноября 2011 года будет назначено на 22 июля 2013 года. Однако в этот день ему вручено постановление об отказе в восстановлении срока. Полагает, что, возможно, имела место фальсификация обжалуемого судебного постановления. Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для отвода судьи в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, который лично заинтересован в результате рассмотрения жалобы, однако отвод защита не могла заявить в связи с тем, что не присутствовала в соответствующем судебном заседании.

Просит постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, рассмотреть апелляционную жалобу на постановление от 9 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в отношении Орловой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в восстановлении защитнику срока на обжалование постановления суда от 9 ноября 2011 года об избрании в отношении Орловой меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

Согласно положениям УПК РФ жалобы на решения суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения решения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из представленных материалов, судья, отказывая в восстановлении срока на обжалование, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что заключение соглашения с адвокатом после вступления оспариваемого решения в законную силу, не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

При этом, судья обоснованно сослался на то, что обвиняемая является самостоятельным процессуальным лицом и вправе в случае подачи жалобы обратиться с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления суда. Однако из материалов дела следует, что ни жалобы, ни ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, Орлова не подавала.

Кроме того, принятое судом решение не препятствует доступу обвиняемой к правосудию и реализации права на пересмотр постановления от 9 ноября 2011 года вышестоящим судом путем его обжалования в порядке, предусмотренном разделом XV УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о фальсификации обжалуемого постановления, вопреки предположению защитника, изложенному в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Вопреки мнению автора жалобы, действующий УПК РФ не регулирует порядок судебного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и положения ст. 389-5 УПК РФ не предусматривают рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым адвокату Орешонкову К.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления этого же суда от 9 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орловой В.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья