Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6421/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - крупный размер - степень общественной опасности - вещественные доказательства - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6421/13

Судья Васильев Б.И. Дело N10-6421\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М., при секретаре Юшковой М.А., прокурора Зайцева И.Г., адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "*" адвоката Горват В.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым

Кривенко В.О., не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

лишению свободы сроком на 4 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск: Взыскано с Кривенко В.О. в пользу ООО "МК Сталь Резерв" 331361 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав представителя потерпевшего по доводам жалобы, заслушав осужденного и его адвоката Злотник Е.Е., прокурора Зайцева И.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кривенко В.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве * 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из приговора следует, что Кривенко В.О. похитил путем обмана имущество ООО "*" (4 стальные трубы) на общую сумму 331361 руб. 86 копеек, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании Кривенко В.О. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "*" адвокат Горват В.А. ставит вопрос об отмене приговора в части назначения наказания, которое считает чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному. Указывает, что судом при назначении наказания следовало бы учесть в качестве отягчающего обстоятельства то, что виновным не возмещен причиненный ущерб предприятию, для которого действия Кривенко повлекли неблагоприятные последствия, в частности, в виде задержек зарплат его работникам и других необходимых платежей. Кроме того, считает, что наличие у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кривенко В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности.

Суд, в соответствии с законом учел, что Кривенко В.О. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих детей, явился с повинной, что отнесено судом к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вопреки утверждениям автора жалобы материалы уголовного дела содержат доказательства (копии свидетельств о рождении), подтверждающие наличие у осужденного несовершеннолетних детей, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д. *,*,*), тогда как доводы представителя потерпевшего о наступлении тяжких последствий для юридического лица в результате совершения осужденным преступления, материалами дела не подтверждаются и являются голословными.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к назначению наказания связанного с лишением свободы и назначил наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи закона, по которой осужден Кривенко, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени тяжести содеянного, вместе с тем является достаточным для достижения исправления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в отношении Кривенко В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года.

Председательствующий

Судьи