Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6452/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока - основания для избрания меры пресечения - срок предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6452/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Бобек М.А.,

защитника Богомолова А.И., предоставившего удостоверение N 360 и ордер N 612 от 21 августа 2013 года;

обвиняемого Гущяна В.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Богомолова А.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 23 суток, т.е. до 21 сентября 2013г. включительно

ГУЩЯНУ В_ В_, _-

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.е,ж,з, 30 ч.3,105 ч.2 п.а,е,ж,з, 222 ч.3, 162 ч.4 п.а,в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Богомолова А.И., обвиняемого Гущяна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2012 года ст. следователем по ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1,30 ч.3, 105 ч.2 п.а, 222 ч.1 УК РФ.

29 мая 2013 года Гущян В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.е,ж,з, 30 ч.3,105 ч.2 п.а,е,ж,з, 222 ч.3, 162 ч.4 п.а,в УК РФ.

7 июня 2013 года Гущяну В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1, 228-1 ч.3 п.а,б УК РФ.

31 мая 2013 года в отношении Гущяна В.В. постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2013г. срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве до 12 месяцев, т.е. до 21 сентября 2013г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Гущяна В.В. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 23 суток, т.е. до 21 сентября 2013г.

В апелляционной жалобе защитник Богомолов А.И. считает постановление о привлечении Гущяна в качестве обвиняемого незаконным, поскольку в нем не конкретизированы действия Гущяна, и указывает, что суд не дал этому оценки, и заявляет, что суду не представлены доказательства причастности Гущяна к инкриминируемому преступлению и вывод суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не обоснован доказательствами, ссылки на тяжесть преступления не достаточно для заключения под стражу. Защитник просит постановление суда отменить и освободить Гущяна В.В. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гущяна В.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Гущяна В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Гущяна В.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гущяна В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также доказтельства представленные прокурором суду апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Гущяна В.В. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для избрания Гущяну В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 31 мая 2013г., которым обвиняемому Гущяну В.В. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об освобождении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно сослался на тяжесть предъявленного Гущяну В.В. обвинения, т.к. данное обстоятельство подлежит учету в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Гущяна В.В. к преступлениям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. вопросы доказанности вины в совершении преступлений подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Гущяна В.В. к преступлениям в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17 июня 2013г., а также усматривается из представленных прокурором суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого суд находит несостоятельными, поскольку на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению по итогам судебного разбирательства по делу при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л :

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым обвиняемому ГУЩЯНУ В_ В_ продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Богомолова А.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: