Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6466/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное слушание - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6466/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-6466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Тереховой Н.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тереховой Н.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым

в отношении Бостанжан Т.Г., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения Бостанжан Т.Г., адвоката Тереховой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

20 ноября 2012 года следователем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Бостанжан Т.Г.

20 ноября 2012 года Бостанжан Т.Г. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2012 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой Бостанжан Т.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2012 года Бостанжан Т.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Бостанжан Т.Г. неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы, последний раз Басманным районным судом г. Москвы 16 апреля 2013 года до 20 мая 2013 года

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 15 апреля 2013 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 20 мая 2013 года.

29 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Бостанжан Т.Г. с обвинительным заключением направлено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

17 мая 2013 года в судебном заседании государственный обвинитель Шпаковская А.К. заявила ходатайство об оставлении Бостанжан Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и не потеряли своей значимости.

17 мая 2013 года судья Басманного районного суда г.Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное государственным обвинителем Шпаковской А.К. ходатайство о продлении срока содержания под стражей Бостанжан Т.Г. до 29 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова Н.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по результатам рассмотрения предварительного слушания судья принимает одно из решений, указанных в ст. 236 УПК РФ, однако решение, принятое судьей 17 мая 2013 года, не относится ни к одному из них. Фактически суд принял два решение, одно из которых обжалуемое постановление, кроме того, 20 мая 2013 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению адвоката, суд, вынося решение, не установил реальных обстоятельств возможности обвиняемой уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда. При этом суд не учел доводы защиты о том, что доказательства по делу собраны и закреплены; данные о личности обвиняемой: ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, положительную характеристику, а также состояние здоровья. Считает, что тяжесть обвинения сама по себе не может служить оправданием для оставления без изменения меры пресечения. Полагает, что данные о личности Бостанжан Т.Г., её поведение до и после задержания, стадия судебного разбирательства, состояние здоровья, длительность содержания под стражей, дают суду основания для изменения меры пресечения в отношении Бостанжан Т.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Бостанжан Т.Г. под стражей, суд учел то обстоятельство, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ, а также не отпала необходимость в её сохранении.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Бостанжан Т.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и, находясь на свободе, в том числе, опасаясь назначения наказания за совершение инкриминируемого преступления, может скрыться от суда, создать ложные доказательства своей невиновности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой Бостанжан Т.Г. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой Бостанжан Т.Г., а также другие данные, представленные суду.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены материалы уголовного дела, свидетельствующие о причастности Бостанжан Т.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому Бостанжан Т.Г. была привлечена в качестве обвиняемой.

Согласно медицинской справке из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве состояние здоровья Бостанжан Т.Г. расценивается как удовлетворительное, в лечении вне изоляции не нуждается, получен контакт по ветряной оспе. В судебно - следственных мероприятиях участвовать не может до 01.04.2013 года, карантин по ветряной оспе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Бостанжан Т.Г. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, не связанную с заключением под стражу, и признал возможным продлить срок содержания под стражей Бостанжан Т.Г.

Доводы жалобы о том, что по результатам рассмотрения предварительного слушания судья принимает одно из решений, указанных в ст. 236 УПК РФ, однако решение, принятое судьей 17 мая 2013 года, не относится ни к одному из них, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе предварительного слушания судья разрешает не только вопросы, указанные в ст. 229 УПК РФ, но и в силу ст. 228 УПК РФ выясняет, подлежит ли отмене или изменению избранная меры пресечения, поэтому рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Бостанжан Т.Г. в ходе предварительного слушания не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается принятия судом двух решение, одно из которых от 17 мая 2013 года о продлении срока содержания под стражей, а принятие второго решения по ходатайству прокурора было отложено на 20 мая 2013 года, по результатам предварительного слушания было вынесено постановление о назначении судебного заседания, а также отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, то они соответствуют требованиям ст. 236 УПК РФ и отвечают действующему уголовно - процессуальному законодательству.

Доводы жалобы защиты о том, что суд не учел, что доказательства по делу собраны; а также данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительство и работы в г. Москве, характеризуется положительно; не учел поведение обвиняемой до и после произошедшего: она вызвала полицию, не предприняла мер к сокрытию преступления, не скрылась, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд учел данные обстоятельства при вынесении решения, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года о продлении Бостанжан Т.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: