Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6476/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - следственные действия - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6476/13

Дело N 10-6476/13 Судья Ступин П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Внукова О.В.

следователя Калмыкова Р.Г.,

обвиняемого Малинина О.В.,

защитников - адвокатов Шварёва А.Б., представившего удостоверение N 6808 и ордер N 52 от 20.06.2013 года, Теодоровича А.В., представившего удостоверение N 3047 и ордер N 263 от 17.07.2013 года, Налимова В.В., представившего удостоверение N 1730 и ордер N 234 от 16.07.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шварёва А.Б. и Теодоровича А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым

Малинину; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 22 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Малинина О.В. и защитников - адвокатов Шварёва А.Б., Теодоровича А.В., Налимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Калмыкова Р.Г. и прокурора Внукова О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело в отношении Малинина О.В. и других лиц возбуждено 22 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же Малинин О.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 января 2013 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Малинина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 марта 2013 года.

28 января 2013 года Малинину О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Малинина под стражей 22 марта 2013 года продлен до 22 июня 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 22 сентября 2013 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Малинина под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 22 сентября 2013 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и оперативно-розыскных действий, направленных на расследование уголовного дела, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности, согласовать с соучастниками позицию противодействия следствию, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, в связи с чем основания для изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Теодорович, выражая несогласие с данным постановлением, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; органами следствия не представлено ни одного доказательства в обоснование своих предположений о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что в настоящее время Малинин уволен с должности, а потому не имеет возможности оказать негативное воздействие на свидетелей, поскольку они больше не являются его подчиненными, и не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку инкриминируемое деяние было непосредственно связано с его служебным положением.

Считает, из ходатайства следователя не усматривается активного сбора доказательств, и не указывается, каким образом Малинин сможет негативно повлиять на выполнение перечисленных в ходатайстве следственных действий.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания была представлена копия свидетельства о собственности Малинина на квартиру, что является одним из обстоятельств, которые позволяют применить в качестве меры пресечения домашний арест, в случае избрания которой ограничения, наложенные судом, исключат возможность негативного влияния обвиняемого на ход предварительного расследования.

Ссылаясь на изложенное, отмечает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, изменились.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

В апелляционной жалобе адвокат Шварёв указывает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен по субъективному признаку. При этом судом не учтено, что Малинин с должности уволен.

Выражает несогласие с мнением суда об особой сложности уголовного дела и разумности испрашиваемого срока, утверждая, что объем следственных действий, для выполнения которых следственный орган испрашивает дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, абсолютно идентичен объему следственных действий, которые были указаны в предыдущем ходатайстве следователя. Из приложенных к ходатайству документов следует, что с момента предыдущего продления срока содержания Малинина под стражей каких-либо следственных действий не проводилось. Обращает внимание на то, что Малинину инкриминируется единственный эпизод неоконченного мошенничества, в связи с чем доводы об особой сложности расследуемого дела не соответствуют объему предъявленного обвинения.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд формально перечислил доводы защиты, но фактически необоснованно их отклонил, о том, что Малинин имеет постоянное место жительства в Москве, положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Утверждает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей осуществлено с нарушением уголовно-процессуального закона, Постановления Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года. Считает, что мотивы, изложенные в судебном постановлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, обязанность представить которые возложена действующим законодательством на лицо, обратившееся с ходатайством.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство обвиняемого и защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Малинина под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Малинина иной меры пресечения основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Малинина в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных действий, направленных на расследование уголовного дела, представляющего особую сложность, принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Малинина, известные на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд располагал данными о семейном положении Малинина и его состоянии здоровья, и учитывал их, а также доводы обвиняемого и защиты, которые аналогичны приведенным в апелляционных жалобах, и с учетом этих доводов, принял обоснованное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малинина на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 22 сентября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи