Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6524/13 (ключевые темы: хищение - испытательный срок - допрос - уголовное дело - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6524/13

Судья Юдина А.М. дело N 10-6524

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 7 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н., Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С., осужденных Жилина А.А. и Бекирова Х.А., защитников-адвокатов Акимова А.С. и Аникиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бекирова Х.А. и адвоката Акимова А.С., апелляционное представление государственного обвинителя Семененковой Т.Г.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым

Бекиров Х.А., ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

и

Жилин А.А., ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года и возложением на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных и иных правонарушений.

Срок отбывания Бекирову Х.А. наказания исчислен с 1 января 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление осужденного Бекирова Х.А., адвоката Акимова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Жилина А.А. и адвоката Аникину Н.А., возразивших против апелляционного представления, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор в отношении осужденного Жилина А.А. изменить, судебная коллегия

установила:

Жилин и Бекиров признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 31 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бекиров, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; указывает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения по существу уголовного дела, в связи с утратой из уголовного дела части документов; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как ограничил его права на производство в ходе судебного следствия допроса потерпевшего Селифонова С.В.; обращает внимание на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и на немотивированность приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Акимов А.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает об отсутствии у суда процессуальных оснований для рассмотрения по существу уголовного дела, в связи с утратой на следствии ряда документов, с которыми он и его подзащитный были ознакомлены при выполнении ст. 217 УПК РФ; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как ограничил его права и права его подзащитного на производство в ходе судебного следствия допроса потерпевшего Селифонова С.В.; обращает внимание на немотивированность приговора и несправедливость назначенного Бекирову наказания, поскольку родители его подзащитного возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семененкова Т.Г., выражая несогласие с приговором в отношении осужденного Жилина, просит его отменить, в связи с мягкостью назначенного ему наказания; указывает, что судом при назначении наказания не было принято во внимание, что Жилин ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений; считает, что из приговора суда подлежит исключению принятое решение о зачёте Жилину в испытательный срок времени его содержания под стражей и домашнего ареста, так как это не основано на нормах материального и процессуального права.

В поданных возражениях адвокат Аникина Н.А., действуя в защиту интересов осужденного Жилина, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения. а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и поданного возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Жилина и Бекирова в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего С. основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы Бекирова о своей непричастности к совершенному преступлению, в ходе судебного заседания были тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

При этом, как видно из приговора, суд обоснованно в его основу положил: показания потерпевшего С., который на всём протяжении производства по уголовному делу последовательно утверждал, что хищение его личного имущества было совершено Жилиным совместно с Бекировым, которые изъяв у него мобильный телефон потребовали сообщить код разблокировки, что он вынужден был сделать; показания осужденного Жилина, который раскаявшись в содеянном показал, что на его предложение отобрать телефон у потерпевшего С., Бекиров дал своё согласие, после чего они совместно завладели указанным имуществом потерпевшего. После этого, похищенный телефон, как показал осужденный Жилин, им был продан, а часть вырученных денег в размере 3000 рублей, он передал Бекирову; показания свидетеля П., которому потерпевший С. рассказал о хищении Жилиным и Бекировым мобильного телефона; оглашенные показания Бекирова в протоколах допросов (т.1 л.д. 141-144; 150-152), где он дал признательные показания об обстоятельствах хищения им с Жилиным у потерпевшего С. мобильного телефона, а также другие доказательства полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С., показаниям осужденного Жилина у суда первой инстанции, не имелось, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено со стороны них к Бекирову личных счётов либо неприязненных отношений.

Показания осужденного Бекирова, данные им на этапе предварительного следствия судом также обоснованно положены в основу приговора, поскольку они были даны в присутствии адвоката и после разъяснения Бекирову положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как это видно из материалов уголовного дела утраченные документы в ходе судебного следствия были восстановлены и приобщены к материалам уголовного дела, а в последующем исследованы судом в ходе судебного заседания.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, не имелось.

Заявление К., поданное на имя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы о непричастности к хищению имущества у потерпевшего С. осужденного Бекирова судом принималось во внимание при постановлении приговора. Однако, совокупность доказательств положенных в основу приговора позволила суду первой инстанции опровергнуть доводы Бекирова о его непричастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалоб, ограничений прав Бекирова и его адвоката, судом при рассмотрении по существу уголовного дела, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания суд, удовлетворив заявление потерпевшего С., освободил его от дальнейшего участия по уголовному делу. По окончанию судебного следствия, как видно из протокола судебного заседания, ни адвокатом Акимовым А.С., ни осужденным Бекировым, не были заявлены ходатайства о необходимости производства дополнительного допроса потерпевшего по обстоятельствам уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенных ограничений прав Бекирова и его защитника, не имелось.

Наказание осужденным Жилину и Бекирову, вопреки доводам жалоб и представления, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого их них, смягчающих обстоятельств в виде добровольного возмещения подсудимыми имущественного ущерба потерпевшему и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Бекирову наказания и оснований для усиления назначенного наказания Жилину, вопреки доводам жалоб и представления, не имеется.

При этом, ссылка в представлении о том, что Жилин привлекался к уголовной ответственности, судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку Жилин является несудимым, а имевшееся в отношении него уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

Вопреки доводам представления, решение суда о зачёте в срок отбытия Жилину наказания времени содержания его под стражей и домашнего ареста соответствует п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, а поэтому не подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года в отношении Жилина А.А. и Бекирова Х.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи