Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-6540/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - предварительное следствие - розыск - порядок проведения служебной проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-6540/13

Дело N 10-6540/13 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Николенко Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 1 и ордер N 1 от 09.08.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Ильюшиной И.А.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым

Аманов Б.У., оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в этой части права на реабилитацию.

Этим же приговором Аманов Б.У. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в этой части не обжаловался.

В приговоре также содержатся решения об исчислении срока отбывания наказания, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Аманова Б.У. и адвоката Подхватилина В.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Аманов признан виновным в покушении 7 февраля 2013 года на незаконный сбыт А. наркотических средств массой 0,35 г - смеси, содержащей героин, 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Он же оправдан в покушении 11 февраля 2013 года на незаконный сбыт А. наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,56 г.

В судебном заседании Аманов виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильюшина, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств совершения Амановым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, находит необоснованным оправдание Аманова по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Указывает, что суд пришел к преждевременному выводу о том, что действия сотрудников уголовного розыска были направлены не на пресечение преступной деятельности Аманова, а были провокационными, учитывая, что сотрудники полиции не были допрошены в судебном заседании, а их показания были оглашены, суд не инициировал проведение служебной проверки по данным основаниям, не вынес частное постановление по факту, по мнению суда, неправомерных действий сотрудников полиции.

При этом отмечает, что Аманов свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Считает, что суд не дал должной оценки полученным доказательствам, подтверждающим вину осужденного. Указывает, что "проверочная закупка" производилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, была надлежащим образом оформлена и документирована, каких-либо нарушений при её осуществлении не выявлено.

Просит приговор в части оправдания Аманова по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Аманова в совершении покушения 7 февраля 2013 года на незаконный сбыт А. наркотических средств не оспаривается автором апелляционного представления и установлена на основании: признательных показаний Аманова; а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, и письменных материалов уголовного дела, в том числе документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 7 февраля 2013 года.

Юридическая квалификация действий осужденного Аманова как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание Аманову назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и отношения к содеянному, сведений о личности осужденного.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о необходимости оправдания Аманова в совершении 11 февраля 2013 года покушения на незаконный сбыт Анисимову А.А. наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Сам факт проведения проверочной закупки 11 февраля 2013 года, в ходе которой Аманов сбыл наркотическое средство А., и подтверждался, в том числе показаниями сотрудников полиции, допрошенных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не оспаривался сторонами.

Вместе с тем, основания, которые были заложены в постановлениях о проведении двух проверочных закупок, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что действия сотрудников уголовного розыска по сути были направлены на создание условий для дальнейшей преступной деятельности Аманова, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть являлись провокационными, что противоречит Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, из материалов уголовного дела следует, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия 7 февраля 2013 года с участием гражданина А. на основании постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств, в котором указано, что "молодой человек, представившийся "Б.", намеривается сбыть наркотическое средство героин по цене 1 000 рублей за сверток 7 февраля 2013 года", преступная деятельность Аманова не была пресечена, и 11 февраля 2013 года на основании постановления того же оперуполномоченного в отношении Аманова проведена повторная проверочная закупка, с участием в качестве закупщика А., которому, согласно тексту постановления, "молодой человек, представившийся "Б.", намеривается сбыть наркотическое средство героин по цене 1 000 рублей за сверток". Никаких сведений о том, что данная проверочная закупка проводится с какими-либо иными целями, в постановлении оперуполномоченного Гулина А.А. не содержится.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, вопреки доводам апелляционного представления, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не были допрошены сотрудники полиции, не могут являться основанием к признанию приговора незаконным и необоснованным, поскольку показания указанных сотрудников, данных ими на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены, то есть непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о вызове в суд сотрудников полиции стороны не заявляли и оснований для их вызова после оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, у суда не имелось.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд не инициировал проведение служебной проверки, не вынес частного постановления, то они также не могут являться основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года в отношении Аманова Б.У. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: