Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6542/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - следственные действия - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6542/13

Дело N 10-6542/13 Судья Алисов И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Вороненковой Т.В.,

защитников - адвокатов Афанасьева А.В., представившего удостоверение N 7494 и ордер N 19 от 22.07.2013 года, Шабалиной Т.Н., представившей удостоверение N 3419 и ордер N 017058 от 05.07.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Лучинкина В.М. и защитника - адвоката Афанасьева А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым

Лучинкину; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 28-ти суток, то есть по 29 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвокатов Афанасьева А.В. и Шабалиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вороненковой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Лучинкина и неустановленных лиц.

1 ноября 2012 года Лучинкин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него Тверским районным судом города Москвы 2 ноября 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 декабря 2012 года.

8 ноября 2012 года Лучинкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 29 сентября 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Лучинкина под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 28-ти суток, то есть до 29 сентября 2013 года, мотивируя это необходимостью рассмотрения вопроса о соединении настоящего уголовного дела в одном производстве с уголовным делом N, возбужденным 1 февраля 2012 года следственным управлением ГУ МВД России по Чувашской Республике, получения заключений двух оценочных судебных экспертиз, предъявления Лучинкину нового обвинения и выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также обстоятельствами и характером инкриминируемого Лучинкину деяния, наличием неустановленных соучастников, длительным непроживанием обвиняемого по месту своей регистрации, наличием недвижимости на территории Италии и ОАЭ, и достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, учитывая, что Лучинкин занимал руководящую должность в государственной корпорации (ГК ""), длительное время проработал в органах управления Чувашской Республики, может угрожать или иным образом оказывать воздействие на свидетелей, прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступление, способствовать уничтожению документов, изобличающих его преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Лучинкин подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него данной меры пресечения, изменились. Так, адвокатом был сдан следователю его заграничный паспорт, 28 февраля 2013 года он уволен по собственному желанию из ГК "". Отмечает также, что за 8 месяцев расследования по делу с ним не проводится никаких следственных действий. Отрицает наличие какой-либо недвижимости за границей. При этом указывает на наличие недвижимости в Сочи и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания в случае признания его виновным. Исходя из количества следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, не видит необходимости в содержании его под стражей в течение 3-х месяцев.

Обращает внимание на то, что и при предыдущем продлении срока содержания его под стражей указывалось на необходимость соединения настоящего уголовного дела с другим уголовным делом. Считает, что по двум уголовным делам имеет место волокита.

Просит изменить в отношении него меру пресечения на залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Афанасьев указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Находит необоснованным вывод суда об особой сложности уголовного дела, а также, исходя из объема запланированных следствием действий, о разумности срока, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.

Выражает несогласие и с выводами суда, обосновавшего свое решение фактом наличия постановления о привлечении Лучинкина в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, которое на момент принятия решения не было соединено в одно производство с настоящим уголовным делом.

Утверждает, что срок содержания Лучинкина под стражей неоднократно продлевался для выполнения одних и тех же следственных действий; причины же, по которым не были произведены следственные действия, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах о продлении Лучинкину срока содержания под стражей, судом не установлены.

Ссылается на то, что в постановлении суда отсутствует обоснование невозможности применения к Лучинкину иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность Лучинкина скрыться, и, учитывая, что следствие по делу находится на завершающем этапе, не может согласиться и с указанием на то, что Лучинкин может воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению автора жалобы, судом не приведено объективных оснований отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Лучинкину меры пресечения на залог или домашний арест и не дано должной оценки совокупности сведений о личности Лучинкина, который является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован на территории РФ, имеет семью и на иждивении 2-х малолетних детей, положительно характеризуется, ранее не судим.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении Лучинкина меры пресечения на залог или домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь Николаев К.В. указывает, что при избрании меры пресечения судом учтены данные о личности Лучинкина, его семейном положении, наличии двух малолетних детей, а также иные. Вместе с тем, с учетом приведенных доводов, суд счел, что избрать в отношении Лучинкина иную меру пресечения, кроме как заключение под стражу, невозможно. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, отсутствуют. Доводы обвиняемого и защитника считает несостоятельными и в удовлетворении жалоб просит отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Лучинкина под стражей.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Лучинкина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного расследования, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Лучинкина, в том числе о его состоянии здоровья и семейном положении, и учитывал их, а также доводы обвиняемого и защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии доказательств особой сложности уголовного дела и волокиту в расследовании. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении и продлении в отношении Лучинкина меры пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лучинкину на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 28-ти суток, то есть по 29 сентября 2013 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи