Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-6556/13 (ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - исправительное учреждение - принцип состязательности - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-6556/13

Судья Гривко О.Н. Дело N 10-6556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Попова С.А., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Дамирова

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никуленко О.О. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дамирова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы 24 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Дамирова., адвоката Попова С.А., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дамиров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2011 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 июня 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дамирова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никуленко О.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на кратковременность пребывания Дамирова в исправительном учреждении, что является незаконным. При этом Дамиров отбыл более одной трети срока назначенного наказания, как это установлено в ст. 79 УК РФ, полностью исправился, не нуждается в отбывании наказания полностью, о чем свидетельствуют характеристики из исправительных учреждений. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить и освободить Дамирова от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Дамирова судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Дамирова от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дамирова от отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принимал во внимание, что Дамиров положительно характеризуется, у него отсутствуют взыскания, он соблюдает режим отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящий момент Дамиров нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы жалобы о необъективности суда, при рассмотрении ходатайства, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дамирова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы 24 октября 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никуленко О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи