Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6567/13 (ключевые темы: отмена условного осуждения - судимость - истечение испытательного срока - уголовно-исполнительная инспекция - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6567/13

Судья Погосова К.Н. Дело N 10-6567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Федина А.Н.

при секретаре Бузунове К.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

осужденного Дудлина П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дудлина П.И.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Дудлина П.И. об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Дудлина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года Дудлин П.И., *** - осужден по ч. 1 ст. 318, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Осужденный Дудлин П.И. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и о снятии с него судимости по приговору суда от 26 октября 2012 года, поскольку он осознал свою вину и в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Дудлина П.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дудлин П.И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд при вынесении своего решения не принял во внимание его поведение в период испытательного срока. Обращает внимание, что истекло более половины испытательного срока, он ведет законопослушный образ жизни, является наставником молодежи и хорошим отцом двоих детей. Указывает, что наличие судимости мешает карьерному росту его и детей, не дает ему возможности выехать за пределы Российской Федерации, где проживают его близкие родственники преклонного возраста. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять законное решение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Дудлина П.И. об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самим осужденным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение Дудлина П.И. за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения Дудлина П.И., обратившегося с ходатайством, представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены Дудлину П.И. условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, Дудлин П.И. отбыл более половины испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся на регистрацию в УИИ, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с Дудлина П.И. судимости основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Дудлин П.И. в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление.

Представленные Дудлиным П.И. положительные характеристики с места работы и места жительства об отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей, а также сведения о том, что общественный порядок он не нарушал и не совершал административных правонарушений, на что имеется ссылка в жалобе, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения Дудлина и доказывающими его исправление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обосновано признав, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный Дудлин осознал содеянное и встал на путь исправления.

Кроме того, по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывается в жалобе Дудлина, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденного Дудлина П.И. либо об отказе в отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

При этом доводы жалобы осужденного в той части, что наличие судимости мешает карьерному росту его и детей, не дает ему возможности выехать за пределы Российской Федерации к родственникам, не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом вышеизложенного постановление суда об отказе в отмене осужденному Дудлину П.И. условного осуждения и снятии судимости судебная коллегия признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Дудлина П.И. об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: