Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6568/13 (ключевые темы: оперативно-розыскная деятельность - оперативная таможня - процессуальные документы - обследования помещения - Федеральная таможенная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6568/13

Судья Кузнецова Н.А. Материал N 10-6568/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей: Федина А.Н. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела Прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., оперуполномоченного Барсукова Р.А., заявителя - адвоката Шевченко Ю.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 11 марта 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Ю.В., действующего в интересах ООО "***", на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения поданная адвокатом Шевченко Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконными постановления заместителя начальника ЦОТ ФТС РФ о производстве оперативно-розыскных мероприятий и действий, произведенных во исполнение указанного постановления оперативным сотрудником ОБЭТП ЦОТ ФТС РФ Барсуковым Р.А. в помещениях, занимаемых ООО "***".

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступление адвоката Шевченко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Гугава Д.К. и оперуполномоченного Барсукова Р.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокатом Шевченко Ю.В. в интересах ООО "***" в Нагатинский районный суд г. Москвы была подана в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление заместителя начальника Центральной оперативной таможни ФТС РФ о проведении обследования помещений, зданий и сооружений от 18 октября 2012 года и на действия оперуполномоченного ОБЭТП ЦОТ ФТС РФ по проведению осмотра помещений ООО "***" и изъятию предметов и материалов.

Постановлением судьи от 4 июня 2013 года жалоба заявителя - адвоката Шевченко Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шевченко Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении таможенного органа о проведении ОРМ не указано название организации, в отношении которой должны быть проведены оперативно-розыскные мероприятия, точный адрес места производства ОРМ и какие сведения необходимо проверить. Протокол изъятия составлен с нарушением закона, так как в нем отсутствует указания: о времени его составления; данные о всех лицах, участвующих в ОРМ; наименование изъятых документов и их опись. Во время производства ОРМ генеральному директору отказано в вызове адвоката для оказания юридической помощи, а сотрудникам организации запрещено пользоваться телефонами. По результатам ОРМ не вынесено процессуального документа, предусмотренного ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В судебном заседании представителем таможенных органов не представлено доказательств наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, а также доказательств о проведении ОРМ в соответствии с целями, указанными в Законе "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд необоснованно указал в постановлении, что ОРМ вправе проводить и в случае совершения административного правонарушения, а также не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, участвующих при проведении ОРМ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как следует из текста жалобы адвоката Шевченко Ю.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловались постановление руководителя Центральной оперативной таможни N 07/10119000/25 от 18 октября 2012 года о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также действия, произведенные во исполнение указанного постановления оперативным сотрудником ОБЭТП ЦОТ ФТС РФ в помещениях, занимаемых ООО "***".

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя Шевченко Ю.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, в порядке, установленном для принятия подобного решения, при наличии повода и основания к проведению оперативно-розыскного мероприятия, в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Оперуполномоченный Барсуков Р.А., выполняя постановление заместителя начальника таможенного органа о проведении обследований помещений, зданий и сооружений, также действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы заявителя о том, что в постановлении таможенного органа о проведении ОРМ не указано название организации, в отношении которой должны быть проведены оперативно-розыскные мероприятия, точный адрес места производства ОРМ и какие сведения необходимо проверить, а также о том, что протокол изъятия составлен с нарушением закона, так как в нем отсутствуют указания: о времени его составления; данные о всех лицах, участвующих в ОРМ; наименование изъятых документов и их опись, несостоятельны, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ судом проверяется только нарушение конституционных прав и свобод заявителя или ограничение его доступа к правосудию, однако указанные недостатки в процессуальных документах к таковым не относятся. Наличие подобных нарушений может поставить под сомнение саму возможность дальнейшего использования полученных на их основании доказательств по делу. При этом вопрос об оценке доказательств, их относимости и допустимости, может быть решен судом только при рассмотрении дела по существу, путем оценки их совокупности, которая не может даваться судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Само по себе не принятие процессуального документа, предусмотренного ст.ст. 144, 145 УПК РФ и не предоставление доказательств наличия признаков состава преступления, не свидетельствует о незаконности постановления о производстве ОРМ и действий оперуполномоченного при его исполнении.

Ссылки заявителя на нарушение прав генерального директора и присутствующих лиц во время производства ОРМ не основаны на законе, так как Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", а также УПК РФ допускают при производстве оперативно-розыскных мероприятий ограничения прав для достижения целей и задач судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы сотрудники таможенного органа действовали в соответствии с целями, указанными в Законе "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем прямо указано в обжалуемом постановлении заместителя начальника Центральной оперативной таможни ФТС РФ от 18 октября 2012 года.

Не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что в постановлении суда имеются выводы о действии Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при выявлении и пресечении административных правонарушений. Как следует из постановления суда, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить основанием для привлечения лица не только к уголовной, но и к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями адвоката Шевченко Ю.В. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом, после выслушивания мнений сторон, было принято мотивированное решение по заявленному ходатайству, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шевченко Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления руководителя ЦОТ ФТС РФ о производстве оперативно-розыскных мероприятий и действий, произведенных во исполнение указанного постановления оперативным сотрудником ОБЭТП ЦОТ ФТС РФ Барсуковым Р.А. в помещениях, занимаемых ООО "***", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: