Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6573/13 (ключевые темы: особо крупный размер - задержание - сотрудник полиции - личный досмотр - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6573/13

Судья: М Дело N10-6573/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Петрова Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

осужденного: Абдураимова Х.А.

защитника - адвоката Ахмедова М.В., представившего удостоверение N _ и ордер _. от 03 июня 2013 года

переводчика: Ч.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абдураимова Х.А. и защитника адвоката Ахмедова М.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым:

Абдураимов Х.А., _.., несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 20_ года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Абдураимова Х.А., защитника адвоката Ахмедова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Абдураимов Х.А. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере.

Имея при себе наркотическое средство _ общей массой _ грамма, что является особо крупным размером, незаконно, без цели сбыта, хранил его при себе до 18 июня 20_ года, когда в _ часа _ минут, находясь у дома N _ по _ в г. Москве, был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

Осужденный Абдураимов Х.А. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абдураимов Х.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его неправосудным, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду допущенных судом нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, неверной оценки юридически значимых фактов, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело прекращению.

Автор жалобы считает, что приговор основан на искусственно созданных доказательствах, поскольку деятельность оперативных сотрудников А, Б, Б, показания которых положены в основу приговора, вышла за рамки, установленные ст.5 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о его незаконной деятельности, позволявшие в соответствии с указанных федеральным законом инициировать в отношении него оперативные мероприятия.

Кроме того, осужденный, излагая содержание положений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности следователю, ссылается на незаконность действий сотрудников полиции по _ до задержания в режиме реального времени, без вынесения соответствующего постановления, указывает, что в деле нет актов о результатах такого оперативного мероприятия, _., постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановления суда о разрешении _., а также самих рассекреченных материалов.

Автор жалобы также указывает, что изъятое у него наркотическое средство было ему подброшено _., _.,однако по его заявлению был выделен материал и проведена формальная проверка его показаний, без проведения действий, подтверждающих либо опровергающих его утверждение; отмечает, что показания понятых написаны под копирку, что свидетельствует о не проведении допросов Т и А.

Также осужденный указывает, что суд первой инстанции неправильно применил к нему норму уголовного закона, поскольку Постановлением Правительства от 01.10.2012 года N _ с 1 января 2013 года введено новое количественное требование к определению размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, и эта норма улучшает его положение в силу ст.10 УК РФ и ст.54 Конституции РФ, так как количество изъятого у него наркотического средства относится к крупному размеру, в связи с чем инкриминируемые ему действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ N87 от 19 мая 2010 года).

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ахмедов М.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его неправосудным в связи с неправильным применением уголовного закона, при этом указывает, что в силу положений ст.10 УК РФ и ст.54 Конституции РФ в связи с принятием 01.10.2012 года Постановления Правительства РФ N _ Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ и утверждением новых размеров наркотических средств для целей уголовного наказания, действия Абдураимова Х.А. подлежали квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции диспозиции статьи Федерального закона N87 от 19 мая 2010 года и санкции статьи в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года N377, 06.05.2010 года N81, 07.12.2011 года N420.

Просит приговор отменить.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Абдураимов Х.А. в судебном заседании показал, что не совершал инкриминированное ему преступление, а изъятый у него сверток с наркотическим средством был ему подброшен _. после задержания _ июня 20_ года.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель Б показал суду, что с начала 20_ года в разработке _ отдела Службы по _. по г. Москве находилась группа лиц, причастная к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проверки имеющейся информации сотрудниками отдела проводились _. - _.. _ июня 20_ года в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица на автомашине марки "_", регистрационный знак _., будут перевозить крупную партию наркотического средства _., в связи с чем было принято решение о проведении _. "_.", в ходе которого _ июня 20_ года примерно в _ часа _ минут по адресу: г. Москва, _. были задержаны трое лиц, на которых была дана ориентировка по результатам оперативных мероприятий, которые, _.. Задержанными оказались Абдураимов, А и Ш, которые _.. После задержания все трое были досмотрены, в ходе личного досмотра у Абдураимова Х.А. из _ был изъят сверток с _ веществом, при этом никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на задержанных не оказывалось. После досмотра все задержанные были доставлены в отдел полиции, а материалы оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю.

Свидетели А и Б. дали суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Б, при этом свидетели подтвердили свои показания на очной ставке с осужденным Абдураимовым Х.А.

Свидетели Т и А подтвердили, что _ июня 20_ года в их присутствии в ходе личного досмотра Абдураимова Х.А. у последнего из _. были изъяты мобильный телефон, паспорт, а из _ сверток из _. с веществом в виде _, при этом никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на Абдураимова не оказывалось, кроме того, он не заявлял о том, что изъято у него наркотическое средство ему было подброшено кем-то _.

Свидетель Т подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденным Абдураимовым Х.А.

Показания указанных лиц подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия "_.", актом досмотра Абдураимова Х.А. от _ июня 20.. года, в котором зафиксирован факт изъятия свертка с _. веществом из _.осужденного, относительно которого давать какие-либо пояснения Абдураимов отказался; заключением химической экспертизы с выводом о том, что представленное на экспертизу вещество массой _ грамма является наркотическим средством _. (первоначальная масса вещества до предварительного исследования _ грамма), вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Абдураимова Х.А., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного.

Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Абдураимова Х.А. о его непричастности к совершению преступления, о фальсификации доказательств по делу, совершенной путем подбрасывания _. свертка с наркотическим средством к нему в _ после задержания, на что обращается внимание и в его апелляционной жалобе, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Все доводы осужденного о допущенных по делу нарушениях его прав, положениях уголовно-процессуального и уголовного законов со стороны оперативных сотрудников, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения.

Мотивы принятия судом таких решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, на которую ссылается осужденный и в своей апелляционной жалобе, оценена судом должным образом и признана надуманной, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденного не основанными на исследованных судом доказательствах.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалобы Абдураимова о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалобы Абдураимова, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания материалов оперативно-розыскного мероприятия "_" недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, и они обоснованно положены в основу приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Абдураимова Х.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, и, вопреки доводам жалоб, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как совершение незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, в особо крупном размере, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Оснований для квалификации действий Абдураимова Х.А. в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ не имеется, поскольку она ухудшает положение осужденного путем ужесточения санкции, равно как нет правовых оснований и для переквалификации действий Абдураимова Х.А. на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федеральных законов N87 от 19 мая 2010 года, от 27.12.2009 года N377, 06.05.2010 года N81, 07.12.2011 года N420, но с применением положений Постановления Правительства РФ N _ Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного и защитника.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, каковым признано состояние здоровья Абдураимова Х.А..

Таким образом, назначенное Абдураимову Х.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в отношении Абдураимова Х.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: