Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6577/13 (ключевые темы: крупный размер - адвокат - преступление - степень общественной опасности - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6577/13

Судья: Ж Дело N 10- 6577/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

Председательствующего: Рыжовой А.В.

Судей: Петрова Н.И., Колтышевой Н. Р.

При секретаре Калмыковой А.Б.

С участием:

Прокурора Зайцева И.Г.

Защитника-адвоката Базаровой В.В.

Осужденного Вилинского В.И. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2013 г. апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым

Вилинский В.И., _., ранее не судимый,

осужден

-по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 234 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачётом предварительного заключения с 15 октября 20_ года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения осужденного Вилинского В.И.. и его адвоката Базаровой В.В. по доводам кассационной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Вилинский В.И. признан виновным в незаконном хранении с целью сбыта, а равно покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в октябре 20_ года, когда Вилинский В.И. в целях сбыта приобрёл у неустановленного лица _, содержащих в своём составе _. гр. _. - сильнодействующего вещества; _ с _., содержащей в своём составе _гр. сильнодействующего вещества _. и _ с _, массой _.гр. _., которые незаконно сбыл за _ руб. на ул. _, д. _, корп. _ в ходе ОРМ "_." _. К и был задержан сотрудниками полиции _.

Вилинский В.И. виновным себя в судебном заседании признал частично, пояснив, что сбытом сильнодействующих веществ не занимался, а приобрёл через _. _, _ и _. с _. - сильнодействующие вещества для личного потребления.

Но так как он нуждался в деньгах, то по просьбе _, продал всё это за _ руб. К и был задержан полицией.

В апелляционной жалобе адвокат Базарова В.В. в защиту интересов осужденного, излагая обстоятельства дела, приводя выдержки из действующего законодательства и ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека и Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с наркотиками, просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Вилинского В.И., который являлся посредником в приобретении сильнодействующих веществ и продаже их К, а поэтому считает, что действия её подзащитного необходимо было квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение указанных средств, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. ст. 30 - 234 УК РФ, а учитывая то, что объективная сторона ст. 234 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за незаконный оборот сильнодействующих веществ, то в действиях Вилинского В.И., по мнению адвоката, отсутствует указанный состав преступления и он подлежит оправданию.

В возражениях государственный обвинитель Е.В. Михайлова, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит приговор в отношении Вилинского В.И. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Вилинского В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, в судебном заседании установлена показаниями свидетелей Ш, К, М, исследованными показаниями свидетелей К, Г, К, материалами ОРМ "_", протоколами осмотра предметов, в том числе денежных купюр, заключением химической экспертизы, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт в крупном размере сильнодействующих веществ Вилинским В.И. за _ руб. К не отрицались и не отрицаются осужденным и не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, Вилинскому В.И. были разъяснены.

Изъятое вещество было осмотрено и опечатано в соответствии с требованием законодательства.

Заявленные ходатайства в ходе судебного заседания разрешались в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учётом того, что сильнодействующие вещества в крупном размере незаконно сбывались Вилинским В.И. в ходе оперативно-розыскных мероприятий и были изъяты из оборота, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 234 УК РФ и оснований для иной квалификации, либо признания отсутствия состава преступления (см. ст. 30 УК РФ), о чём упоминается в жалобе адвоката, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности обвиняемого, семейное положение и наличие на _., все обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.10 - 389.13 и 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в отношении Вилинского В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи