Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-6602/13 (ключевые темы: допрос - представитель потерпевшего - подозреваемый - предварительное следствие - охранник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-6602/13

Судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 14 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием:

прокурора Шумского А.С.,

адвоката Тимофеевой Г.В.,

осужденного Кузнецова Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года

апелляционные жалобы адвоката Тимофеевой Г.В., осужденного Кузнецова Г.К.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года,

которым Кузнецов года рождения, уроженец г. Москвы, с неоконченным высшим образованием, гражданин РФ, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:, ранее судимый:

1. 17.10.2008г. Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 213, ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда от 01.12.2008г. приговор изменен: снижено наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - до 1 года лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; освобожден 11.10.2010г. по отбытии срока наказания -

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1-ому году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчисляется с 12 марта 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Тимофеевой Г.В. и осужденного Кузнецова Г.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Кузнецов Г.К. признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 16 декабря 2011 года, примерно в 02 часа 00 минут, в помещении магазина ООО "Б", расположенного по адресу: г. Москва, обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Кузнецов Г.В. совершил покушение на открытое хищение продуктов питания на общую сумму рубль 40 коп., однако был задержан.

В судебном заседании Кузнецов Г.К. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Тимофеевой Г.В., в защиту осуждённого Кузнецова Г.К., которая указала на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверно не установлено совершил ли Кузнецов вмененное ему в вину хищение; сумма похищенного не подтверждена судебно-бухгалтерской экспертизой либо другими доказательствами; событие преступления фактически не установлено; потерпевшая сторона и свидетели по делу, несмотря на предвзятость их показаний, не смогли подтвердить количество похищенной колбасы и причастность к её хищению Кузнецова; по делу отсутствуют признаки открытого хищения имущества, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны данного состава преступления; Кузнецов был единственным покупателем в магазине, находился в состоянии алкогольного опьянения и был уверен, что оплатил все, что погрузил; когда его остановил охранник, он сообщил, что выбросил чек и остался ждать охранника, не убегал; когда охранник предложил Кузнецову оплатить товар в пятикратном размере, он возмутился, оставил пакеты и вышел на улицу без товара, т.к. плохо чувствовал, где и был задержан; оценка действий Кузнецова ошибочна, дана судом без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002г.; нарушены положения ст. 281 УПК РФ: при отсутствии согласия обвиняемого и защиты судом оглашены показания свидетеля потерпевшей , показания Кузнецова на предварительном следствии от 16.12.2011г., которые, как пояснил Кузнецов, он подписал не читая, находясь в болезненном состоянии; в основу приговора положены недопустимые доказательства, что могло повлиять на исход дела; назначенное Кузнецову наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, реальный ущерб по делу отсутствует, Кузнецов ранее судим за некорыстное преступление, имеет пожилой возраст, страдает гипертоническим заболеванием, характеризуется свидетелями и положительно; выводы суда о виновности Кузнецова основаны на предположениях и домыслах заведомо необъективных свидетелей, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем просит приговор суда от 15.05.2013г. в отношении Кузнецова Г.К. отменить, и прекратить за отсутствием события преступления:

- осужденным Кузнецовым Г.К., который, ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на нарушение его права на защиту в ходе дознания, поскольку ему не был предоставлен адвокат, в присутствии адвоката он показаний не давал и документы не подписывал; обвинение построено на показаниях свидетелей, которые в суд не явились; дело рассмотрено судом необъективно, поверхностно, с обвинительным уклоном, с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ и Международного права; свидетель в суд явился, но сообщил, что показания в ходе дознания не давал; показания свидетелей по делу оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, без учета разъяснений, данных ВС РФ; обвинение построено на домыслах свидетеля Козина - охранника; по делу не выяснено кто является владельцем якобы похищенных продуктов; явка управляющей магазином то судом не обеспечена; протоколы судебных заседаний велись неполно, протокола судебного заседания от 15 мая 2013г. не существует; имеются противоречия в указании времени происшедших событий; указание в приговоре о том, что у него (Кузнецова) изымался чек не соответствуют действительности; все следственные действия проведены без его участия; по делу отсутствуют достоверные документы о наличии в магазине, в день случившегося, якобы похищенной колбасы; в отношении бухгалтерско-финансовой отчетности магазина требуется проверка; в ходе предварительного расследования по делу имели место подделки и подлоги, имеются основания сомневаться в добросовестности дознавателя; суд незаконно использовал материалы предварительного расследования; мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему судом без учета состояния здоровья; ранее в корыстных преступлениях он (Кузнецов) не обвинялся и не подозревался; считает, что по делу отсутствуют достоверные доказательства его виновности; в основу приговора положены недопустимые доказательства, ничем не подтвержденные; уголовное дело в отношении него (Кузнецова) возбуждено незаконно; ООО "Б" исковых требований к нему не предъявляло; указанные в материалах дела данные не соответствуют действительности; ст. 51 УПК РФ он (Кузнецов) не пользовался, никакого ущерба не возмещал, ничего у него не изымалось и не возвращалось; судом, в нарушение ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неустановленных лиц; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем просит приговор суда в отношении него отменить, а его - оправдать.

На апелляционные жалобы осуждённого Кузнецова Г.К. и адвоката Тимофеевой Г.В. государственным обвинителем Слоновой В.В. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов осуждённого и его адвоката, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении Кузнецова Г.К. и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Кузнецова Г.К. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного Кузнецова Г.К., данных им в период предварительного следствия при его допросе 16.12.2011г. в качестве подозреваемого, с участием адвоката, показаниях представителя потерпевшего ООО ".Н., свидетелей: А.В., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты и осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО "Л.Н., свидетелей: А.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Кузнецова Г.К., по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц отдельные неточности не являются существенными и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Кузнецовым Г.К. преступления и доказанность его вины.

При допросе в судебном заседании свидетель А.В. - инспектор службы 5-го ОБП УВО УВД по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве высказал сомнение относительно его подписи в протоколе его допроса в период дознания, вместе с тем фактически подтвердил все обстоятельства, изложенные в данном протоколе допроса, кроме того, сообщил об обстоятельствах совершения Кузнецовым Г.К. преступления, ставшими ему известными от Р.А., а также подтвердил содержание сведений, изложенных в его рапорте на л.д. 2 и протоколе осмотра места происшествия на л.д. 11-15. Показания свидетеля А.В. в судебном заседании согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ООО ""Л.Н., свидетеля Р.А., подтверждают их, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Допущенная в протоколе допроса представителя потерпевшего ООО "Л.Н. опечатка в указании её фамилии, является технической ошибкой, которая не влияет на достоверность данного доказательства. Личность представителя потерпевшего ООО "Л.Н. установлена паспортом, в материалах дела имеется её собственноручное заявление, а также доверенность на её имя о представлении интересов" в суде (л.д. 66-67, 3, 40, 41).

Свидетель Р.А. на момент совершения Кузнецовым Г.К. преступления также являлся сотрудником" , оснований сомневаться в достоверности данных о его личности не имелось.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты и осужденным в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Кузнецова Г.К., данные им в ходе судебного разбирательства и в период предварительного расследования, исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в суде и пришел к выводу о их несоответствии действительности, а его показания, данные в период предварительного следствия, при его допросе 16.12.2011г. в качестве подозреваемого, с участием адвоката, правильно расценил как наиболее правдивые, согласующиеся с другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Доводы защиты и осужденного Кузнецова Г.К. о том, что показания, данные Кузнецовым Г.К. в период предварительного следствия, при его допросе 16.12.2011г. в качестве подозреваемого, подписаны им не читая, в отсутствие адвоката, при этом он находился в болезненном состоянии и на него оказывалось психологическое давление со стороны дознавателя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данный довод осужденного и его адвоката исследовался судом 1-ой инстанции и обоснованно отвергнут как не соответствующий действительности. При этом также необходимо отметить, что после допроса в качестве подозреваемого 16.12.2011г. Кузнецову Г.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 61), он длительное время находился на свободе, однако с жалобами на действия дознавателя либо сотрудников полиции никуда не обращался, не заявлял об оказании на него какого-либо давления с их стороны, более того скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск (л.д. 83, 84, 85-89, 92,94, 95, 97,) и в связи с чем в дальнейшем, после его задержания, 13.03.2013г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 98, 104, 114-116, 119-120). При дополнительном допросе Кузнецова Г.К. в качестве подозреваемого 13 марта 2013 года, с участием адвоката Шеленковой Е.А., он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 110, 111-113). Версия об оказании на Кузнецова Г.К. давления при его допросе 16.12.2011г., нарушении его права на защиту, была выдвинута Кузнецовым Г.К. по настоящему уголовному делу только в конце производства дознания по делу.

Участие адвокатов при допросе Кузнецова Г.К. в качестве подозреваемого 16.12.2011г. и при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого 13.03.2013г. подтверждается ордерами адвокатов Па А.В. Е.А. (л.д. 58, 110) и их подписями в протоколах допроса (л.д. 59-60, 111-113), оснований сомневаться в их участии в проведении данных следственных действий не имеется.

Кроме того, следует отметить, что при допросе в судебном заседании, свидетель А.В. подтвердил, что действительно, после задержания Кузнецова Г.К. 16.12.2011г. за совершение кражи колбасы из ООО "", ему была вызвана скорая помощь, однако, врачи скорой помощи госпитализировать Кузнецова Г.К. отказались, сообщили, что он симулирует (л.д. 192). Таким образом, ссылку защиты и осужденного Кузнецова Г.К. о том, что последний в момент допроса его дознавателем 16.12.2011г. находился в болезненном состоянии, следует признать необоснованной.

Версия осужденного Кузнецова Г.К. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии события преступления противоречат обстоятельствам, установленным судом, и не основаны на законе.

Размер причиненного потерпевшему ООО "" ущерба не представляется сомнительным, подтвержден справками о закупочной стоимости похищенного товара и накладными, счетом-фактурой (л.д. 4, 16, 17, 18). Данный ущерб возмещен ООО "А" путем изъятия у Кузнецова Г.К. похищенного и его передачи ООО "БИ", что усматривается из материалов дел (л.д. 11-15, 74, 75).

Действия Кузнецова Г.К. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о том, что по делу отсутствуют признаки открытого хищения имущества, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны данного состава преступления: Кузнецов был единственным покупателем в магазине, находился в состоянии алкогольного опьянения и был уверен, что оплатил все, что погрузил; когда его остановил охранник, он сообщил, что выбросил чек и остался ждать охранника, не убегал; когда охранник предложил Кузнецову оплатить товар в пятикратном размере, он возмутился, оставил пакеты и вышел на улицу без товара, т.к. плохо чувствовал, где и был задержан, а также о том, что оценка действий Кузнецова Г.К. ошибочна, дана судом без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, охранник магазина ООО "Р.А. наблюдал за действиями Кузнецова Г.К., видел как тот складывает продукты себе в тележку, после чего прошел через кассы, не оплатив часть продукции, в связи с чем при выходе Кузнецова Г.К. из магазина, охранник Р.А. его остановил, спросил нет ли у того неоплаченного товара, на что Кузнецов Г.К. ответил отрицательно и, несмотря на просьбу Р.А. подождать, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина КР.А., с целью удержания похищенного, вышел из магазина вместе с неоплаченным товаром и в дальнейшем был задержан за пределами магазина, на парковке вместе с похищенным. Факт задержания Кузнецова Г.К. за пределами магазина вместе с похищенным товаром подтверждается не только показаниями свидетеля Р.А., но и показаниями свидетеля А.В. непосредственно допрошенного в судебном заседании, а также его рапортом от 16.12.2011г. (л.д. 2), протоколом осмотра, с участием понятых, территории, прилегающей к магазину ООО "Б" - парковки, где был задержан Кузнецов Г.К. и обнаружена тележка для продуктов с надписью "В" с находящимися в ней продуктами, в том числе 17-ти батонами колбасы двух наименований, а также был обнаружен и изъят кассовый чек, который приобщен к материалам дела, и из которого усматривается, что 17 батонов колбасы Кузнецовым Г.К. не оплачены, т.е. похищены (л.д. 11, 72). При этом преступление Кузнецовым Г.К. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Кузнецовым Г.К. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний (л.д. 265).

Доводы осужденного КузнецоваГ.К о том, что протокола судебного заседания от 15 мая 2013г. не существует судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2013 года состоялось судебное заседание, в ходе которого было окончено судебное разбирательство по данному уголовному делу, в том числе проведены судебные прения и заслушано последнее слово осужденного Кузнецова Г.К., после чего, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора, суд объявил, что оглашение приговора состоится 15 мая 2013 года. Согласно протокола судебного заседания 15 мая 2013 года приговор по делу постановлен и провозглашен (л.д. 210-215).

Требования ст. 281 УПК РФ при оглашении судом показаний представителя потерпевшего ООО "Л.Н. и свидетеля Р.А. соблюдены; судом приняты все необходимые меры для обеспечения явки данных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их участие не представилось возможным и, при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно огласил их показания, данные в период предварительного расследования, а именно: показания представителя потерпевшего ООО "Л.Н. оглашены судом с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а показания Р.А. на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 197, 198-199, 207, 237, 238, 240, протокол с/з - л.д. 190, 211).

Показания осужденного Кузнецова Г.К., данные им в ходе дознания, также обоснованно оглашены судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, данных в ходе судебного разбирательства (л.д. 213).

При назначении наказания осужденному Кузнецову Г.К. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и состоянии здоровья, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наличие в действиях Кузнецова Г.К. рецидива преступлений признано судом обстоятельством отягчающим его наказание.

Исключительно положительные характеристики Кузнецова Г.К. по месту жительства и в быту признаны судом обстоятельством смягчающим его наказание.

Назначенное осужденному Кузнецову Г.К. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года в отношении Кузнецова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья: