Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6624/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение - неотбытая часть наказания - совокупность преступлений - лишение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6624/13

Судья Крылова О.К. дело N 10-6624

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 5 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С., осужденной Байковой Ю.Е. и её защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Байковой Ю.Е.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым

Байкова Ю.Е., ***, судимая 10.01.2007 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года; 15.02.2008 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158; п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ, с учётом ст. 74 и 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 5.06.2008 года Черёмушкинским районным судом г. Москвы, с учётом ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, заменённого постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 года исправительными работами с удержанием из заработка 10% на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней (постановление не исполнено); 11.04.2012 года мировым судьёй судебного участка N 54 района "Коньково" г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 10.02.3013 года,

осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено Байковой 4 года 6 месяцев лишения свободы, а окончательно по совокупности приговоров, с учётом ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Байковой Ю.Е. наказания исчислен с 30 мая 2013 года, с зачётом времени отбытия наказания по приговору от 11.04.2012 года мирового судьи судебного участка N 54 района "Коньково" г. Москвы с 11 апреля 2012 года по 10 февраля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления потерпевшей Б., в пользу которой с осужденной в счет возмещения материального ущерба присуждено ко взысканию *** рублей, а исковое заявление потерпевшей К. - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление осужденной Байковой Ю.Е. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Байкова признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 18 ноября 2010 года и 10 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Байкова Ю.Е., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что имущество потерпевшей К. она не похищала и осуждена за совершение указанного преступления необоснованно; ко всему полагает, что судом дана неверная квалификация её действий по вышеуказанному преступлению, поскольку комната воспитателя не является жилищем; считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку, в связи с ухудшением её состояния здоровья, судебное заседание было продолжено; обращает внимание на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также на нарушения требований уголовного закона, в связи с необоснованным назначением наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Сидорова Ю.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Байковой в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не похищала имущество потерпевшей К., а поэтому необоснованно осуждена за совершение преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденной о хищении в квартире Б.. из кошелька ювелирных изделий на общую сумму *** рублей и причинении этим потерпевшей значительного ущерба установлены признательными показаниями осужденной в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденной о хищении у потерпевшей К. из комнаты воспитателя *** "***" г. Москвы, где она временно проживала, её личного имущества на общую сумму *** рублей и причинении этим потерпевшей значительного материального ущерба, несмотря на полное отрицание своей вины, установлены показаниями потерпевшей К. и свидетеля Г. о том, что Байкова, войдя в комнату воспитателя, где временно проживала потерпевшая, похитила принадлежащий ей фотоаппарат "***", стоимостью *** рублей и другое имущество, а всего на общую сумму *** рублей, которым частично она распорядилась по своему усмотрению и была задержана; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в душевой кабине помещения ГОУ ЦО "***" г. Москвы был изъят похищенный Байковой из комнаты воспитателя фотоаппарат "***", принадлежащий потерпевшей, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, дана судом надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К., свидетелю Г. о причастности к хищению имущества потерпевшей со стороны осужденной Байковой, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, ни потерпевшая, ни свидетель Г., не знали до случившегося осужденную, а поэтому не могли иметь к ней личных счётов либо неприязненных отношений.

Ко всему, показания потерпевшей К. и свидетеля Г. согласуются между собой об обстоятельствах уголовного дела, так и в совокупности с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Байковой обоснованно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований для переквалификации действий Байковой по преступлению в отношении К. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку комната воспитателя, откуда Байковой было совершено хищение имущества, на момент совершения преступления использовалась потерпевшей для проживания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, на просьбы Байковой о плохом самочувствии, судом были приняты меры о вызове для оказания медицинской помощи врачей, после чего Байкова не возразила против продолжения судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда перовой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Доводы Байковой о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку преступления, за которые она осуждена по настоящему уголовному делу, были совершены до вынесения в отношении неё приговора от 11.04.2012 года. При таких обстоятельствах совершенные Байковой преступления по настоящему уголовному делу образуют совокупность преступлений по приговору от 11.04.2012 года, где наказание Байковой подлежало назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 11.04.2012 года..

Доводы осужденной Байковой о несправедливости приговора судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделала, смягчающих обстоятельств, о которых она указывает в жалобе и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить постановленный в отношении Байковой приговор и окончательное наказание Байковой считать назначенным по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 5.06.2008 года.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку приговор был постановлен по правилам ст. ст. 303-309 УПК РФ, а из резолютивной части приговора - фразу "***", поскольку материальный ущерб потерпевшей Б. со стороны осужденной составил *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в отношении Байковой Ю.Е. изменить:

считать назначенным окончательное наказание Байковой Ю.Е. в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 5.06.2008 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.7 ст. 316 УПК РФ;

исключить из резолютивной части приговора фразу "***".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи