Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6662/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - задержание - следственный изолятор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6662/13

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-6662/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Петрова Н.И.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

адвоката Тейхман М.О., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - года

обвиняемого Лихачева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тейхман М.О.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым в отношении

Лихачева Д.В., -, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 08 суток, т.е. до 29 августа 2013 года

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения адвоката Тейхман М.О., обвиняемого Лихачева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2012 года в отношении М., С.. по факту совершения мошенничества в особо крупном размере совместно с неустановленными лицами.

10 июля 2012 года в отношении Лихачева Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июля 2012 года Лихачев Д.В. объявлен в розыск.

23 мая 2013 года Лихачев Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 мая 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Лихачева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 июня 2013 года.

31 мая 2013 года Лихачеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 июня 2013 года на 03 месяца, а всего до 18 месяцев 00 суток, т.е. до 30 сентября 2013 года.

25 июня 2013 года - Л. -в суд с ходатайством в отношении Лихачева Д.В. о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года ходатайство - удовлетворено частично, срок содержания под стражей Лихачева Д.В. продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 08 уток, т.е. по 29 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тейхман М.О. считает постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Лихачева меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что судом нарушено право Лихачева на защиту, поскольку при рассмотрении ходатайства не присутствовал адвокат С., от услуг которого Лихачев не отказывался. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании -, не проверил обоснованность имеющихся подозрений в отношении Лихачева, считает задержание Лихачева незаконным, т.к. в протоколе отсутствует фамилия -. Обращает внимание, что Лихачев не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, от органов следствия не скрывался, беспрепятственно -. По мнению защитника, состав преступления, в котором обвиняют Лихачева, отсутствует, поскольку ущерба от преступления, кроме того автор жалобы полагает, что нарушены требования ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, т.к. из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что преступление совершено в сфере -. Защитник считает, что суд не в должной мере учел данные о личности Лихачева Д.В.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство - о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лихачева Д.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом при наличии согласия - следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, суд, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Лихачева Д.В. к совершению преступления, исследовав все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Лихачеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Отсутствие - в протоколе о задержании не влечет за собой признание незаконным задержания Лихачева Д.В., поскольку последний задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Лихачев Д.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, в составе группы, нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от органов предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей. При этом судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Лихачева Д.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе. Судебная коллегия отмечает, что в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Лихачева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности изменения меры пресечения, на иную не связанную с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, проведение которых запланировано -, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства частично, продлив срок содержания Лихачева на два месяца. Срок, на который суд продлил меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным, для осуществления запланированных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Каких-либо нарушений, ущемляющих право обвиняемого на защиту, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что Лихачев Д.В. в судебном заседании был обеспечен адвокатом, с которым у него заключено соглашение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Лихачева меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лихачева Д.В., либо сведений о том, что данные основания отпали, судебной коллегии не представлено.

Доводы защитника о том, что мошенничество, в совершении которого обвиняется Лихачев Д.В. совершено в сфере -, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на обстоятельствах предъявленного обвинения.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления, не могут являться предметом рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, которые подлежат установлению, в ходе предварительного расследования.

Документально подтвержденных сведений, подтверждающих наличие у Лихачева Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лихачева Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи