Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6663/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6663/13

Судья: Иванова Е.А. Дело N 10-6663/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Петрова Н.И., Пасикуна К.Н.

при секретаре Воробьёвой М.Ю.

с участием:

прокурора Ларкиной М.А.

защитника-адвоката Кабановой Е.В. в интересах обвиняемого Верещагина Н.А.,

обвиняемого Верещагина Н.А. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Кабановой Е.В. в интересах обвиняемого Верещагина Н.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым

Верещагину Н.А., -, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев 25 суток, то есть по 27 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвоката Кабановой Е.В. и обвиняемого Верещагина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного следствия Верещагин Н.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Данное уголовное дело - 28 марта 2013 года в отношении Верещагина Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

03 апреля 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Верещагин Н.А., в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ и по ходатайству органа следствия постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая тем же судом продлевалась 24.05. 2013г. на 1 месяц, а обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Верещагину Н.А. продлён ещё на 1 месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев 25 суток, то есть по 27 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В. в защиту интересов обвиняемого Верещагина Н.А. просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, основаны на предположениях, а срок содержания Верещагина Н.А. под стражей продлён без всякой на то необходимости.

Кроме того, указано в жалобе, оперативно-розыскные мероприятия в отношении - Верещагина Н.А. проведены с нарушением закона, выразившиеся в том, что после их проведения, -, -несвоевременно.

Считает, что при продлении Верещагину Н.А. срока содержания под стражей, так же было допущено нарушение закона и право обвиняемого на защиту, поскольку судебное заседание по данному вопросу проведено было с участием лишь одного адвоката, хотя у него имелось соглашение с двумя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство -У. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Верещагина Н.А., было заявлено в суд первой инстанции с согласия -.

Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Верещагина Н.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Изменение Верещагину Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии у Верещагина Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой инстанции и в судебную коллегию.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Верещагин Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Верещагин Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Верещагина Н.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Не усматривает судебная коллегия нарушений закона и права обвиняемого на защиту в связи с участием в суде первой инстанции при продлении срока содержания под стражей лишь одного адвоката, поскольку как усматривается из материалов дела адвокат А. о времени и месте судебного заседания был своевременно извещён, но убыл в отпуск за пределы г. - с нахождением в нём более 12 суток, то есть по истечении срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, обвиняемый -, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Кабанова Е.В. и на участии ещё одного адвоката в отсутствие более чем на 5 суток адвоката А., обвиняемый не настаивал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений закона и прав обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей Верещагину Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: