Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6666/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6666/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-6666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

прокурора Сафаралиева К.Г.,

адвоката Гурова Д.А., представившего удостоверение N 1059 и ордер N 154 от 24 июля 2013 года;

обвиняемого Аверкова В.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Аверкова В.М. и адвоката Гурова Д.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым

Аверкову В.М., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Аверкова В.М. и адвоката Гурова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафаралиева К.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2012 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шаблинского, Малахина, Аверкова и неустановленного лица.

21 декабря 2012 года Аверков задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

21 декабря 2012 года Аверкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Аверкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Аверкова продлен до 21 июня 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 21 октября 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 18 июня 2013 года продлил срок содержания Аверкова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аверков В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изложенное в постановление утверждение суда о том, что следствие не завершено по причинам, обусловленным особой сложностью расследования уголовного дела, является голословным и не соответствующим действительности. Следствие в ходатайстве не обосновало особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, поскольку таковая отсутствует. Утверждая обратное, суд грубо нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, необоснованным и немотивированным является и утверждение суда о том, что он, Аверков, обвиняется в совершении преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что имеются объективные и прямые доказательства обратного, данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Кроме того, необоснованным также является и утверждение суда о том, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, тогда как по ч.4 ст. 159 УК РФ, по смыслу ч.1 ст. 108 УПК РФ и ч.2 ст. 56 УК РФ наказание за инкриминируемое ему преступление предусмотрено на срок свыше двух месяцев.

С учетом указанных обстоятельств, просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров Д.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Аверков выполнял исключительно юридическую работу по гражданско-правовому договору, является зарегистрированным предпринимателем, в связи с чем, имеют место гражданско-правовые отношения, а мера пресечения в виде заключения под стражу не должна применяться в сфере предпринимательской деятельности. У Аверкова отсутствовал умысел на хищение денежных средств путем обмана.

В деле отсутствует потерпевший, поскольку Х., совершивший ложный донос с искусственным созданием доказательств, таковым не является.

Следствием не представлено доказательств в обоснование необходимости применения к Аверкову самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Аверкова к совершенному преступлению.

Аверков постоянно зарегистрирован и проживает в "_" со своей семьей, не судим, положительно характеризуется, сотрудничает со следствием, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, скрываться от следствия не намерен. Кроме того, Аверков не может содержаться под стражей и в силу своего состояния здоровья.

Доказательства о наличии у Аверкова каких-либо связей в органах государственной власти и иных организациях, при помощи которых Аверков смог бы, находясь на свободе, повлиять на ход следствия, отсутствуют.

С момента задержания с Аверковым длительное время не проводилось следственных действий.

Таким образом, убедительные данные о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Аверкова под стражей, отсутствуют.

Адвокат просит отменить постановление суда и избрать Аверкову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Аверкова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Аверкова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Аверкова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Аверкова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Аверкову тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что он обладает обширными связями среди представителей различных органов государственной власти и властных структур, а также то обстоятельство, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, однако до настоящего времени не все соучастники преступления установлены.

Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого, в частности его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Аверков может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы жалоб о том, что по делу имеют место гражданско-правовые отношения, а также об отсутствии у Аверкова умысла на хищение денежных средств путем обмана, судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что вопросы, касающиеся виновности Аверкова в совершении инкриминируемого ему преступления, достаточности доказательств, и квалификации его действий, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалоб о том, что действия Аверкова связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являлись предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Доводы обвиняемого о том, что суд необоснованно указал, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Аверкова к совершенному преступлению, поскольку данное обстоятельство являлось предметом судебной проверки.

Рассмотрение ходатайства в отношении Аверкова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается сторона защиты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Аверкова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Аверкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Аверкова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года о продлении Аверкову В.М. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи