Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6710/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6710/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-6710/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Крылова В.А., предоставившего удостоверение N 2774, ордер N 1185 от 17 июля 2013 года,

защитника - адвоката Печуриной А.В., предоставившей удостоверение N 1985, ордер N 50 от 22 июля 2013 года,

обвиняемого Загляднова А.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Крылова В.А., Печуриной А.В., обвиняемого Загляднова А.В.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Загляднова А.В., не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Загляднова А.В., адвокатов Крылова В.А., Печуриной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

10 декабря 2012 года СО ОМВД России по району Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до восьми месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2013 года.

25 июня 2013 года Загляднов А.B. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Ст. следователь Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. с согласия зам. руководителя Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Загляднова А.B. в виде заключения под стражу, при этом следствием отмечено, что Загляднов А.B. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей и очевидцев совершенного преступления.

Суд принял указанное решение.

Обвиняемый Загляднов А.B. в своей апелляционной жалобе просит избрать в отношении него меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста. При этом автор жалобы отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что женат, имеет ребенка, положительно характеризуется.

Адвокат Крылова В.А. просит судебное решение отменить. При этом адвокат, ссылаясь на нормы процессуального законодательства и разъяснения законодательства Верховного Суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения, указывает, что судом принято незаконное, необоснованное и немотивированное решение. Доводы, приведенные судом в постановлении, не подтверждаются фактическими данными и являются надуманными.

Адвокат Печурина А.В. просит изменить судебное решение, избрать в отношении Загляднова А.В. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста, поскольку вывод суда о совершении Заглядновым А.В. особо тяжкого преступления не основан на фактических обстоятельствах дела, однако суд не проверил обоснованность квалификации действий обвиняемого. Загляднов А.В. не судим, положительно характеризуется, имеет беременную жену и ребенка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая Загляднову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Загляднов А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Загляднов В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания Загляднову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Загляднову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, избрать Загляднову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С доводами жалоб об отсутствии оснований для избрания в отношении Загляднова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено, отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании

Утверждения о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года об избрании в отношении Загляднова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: