Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-6723/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - свидетель - умысел - состав преступления - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-6723/13

Судья Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Семененковой Т.Г., представителя потерпевшего Губина М.И., защитников: адвоката Шалаева В.В. в защиту интересов Чуриной Л.Г., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 23 апреля 2013 года; адвоката Габуева И.Т. в защиту интересов Решетникова М.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 20 мая 2013 года; Мищукова М.Л. в защиту интересов Решетникова М.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 29 мая 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева В.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Горик С.В.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым

Чурина Л.Г., ***, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течении 3 лет, с возложением конкретных обязанностей,

мера пресечения Чуриной Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Решетников М.М., ***, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 293 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Решетниковым М.М. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения Решетникову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Шалаева В.В., поддержавшего частично доводы апелляционной жалобы, адвокатов Мищукова М.Л. и Габуева И.Т., просивших приговор суда в отношении Решетникова М.М. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего Губина М.И., полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, прокурора Семененковой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Чурина Л.Г. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что она, являясь учредителем и генеральным директором ООО "***" с целью хищения бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, не позднее 11 ноября 2011 года направила по электронной связи конкурсной комиссии управы Можайского района г. Москвы пакет документов, дающих право на участие в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту помещения, выделенного под выполнение социального заказа, по адресу: ***, зная, что в штате ООО "***" нет лиц, которые могли бы осуществить ремонтные работы. С целью победить на аукционе, умышленно занизила стоимость контракта, искусственно создав условия, при которых иным фирмам стало нерентабельно проводить ремонтные работы по данному контракту.

По результатам проведенного открытого аукциона в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме *** победителем указанного аукциона признано ООО "***", предложившее минимальную цену контракта *** рублей.

11 ноября 2011 года управой Можайского района города Москвы ("***") от имени и в интересах г. Москвы в лице главы управы Решетникова М.М. в помещении управы Можайского района г. Москвы по адресу: *** заключен государственный контракт N *** с ООО "***" ("***") в лице генерального директора Чуриной Л.Г. на выполнение работ по капитальному ремонту указанного помещения, общей площадью 108,4 кв.м., в объеме, установленном проектно-сметной документацией.

В продолжение осуществления своего преступного умысла 29 ноября 2011 года Чурина Л.Г. получила с лицевого счета Департамента финансов г. Москвы (ФКУ ЗАО г. Москвы (управы Можайского района г. Москвы N***) на расчетный счет ООО "***" N ****, открытый в ЗАО КБ "***" денежные средства в размере *** рублей, в качестве авансовой оплаты по счету N *** от 22.11.2011 года.

В целях сокрытия преступного намерения обратить в свою пользу денежные средства, Чурина Л.Г. привлекла для выполнения работ неустановленных следствием лиц, не состоящих в штате ООО "***", и поручила им выполнить только часть видов и объем работ, предусмотренных государственным контрактом. Выполнив ремонтные работы на сумму значительно меньшую, чем было предусмотрено государственным контрактом и сметой к нему, а именно в размере *** рублей *** копеек, Чурина Л.Г. сообщила в управу Можайского района г. Москвы о полном исполнении государственного контракта и необходимости подписания акта приема выполненных работ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение и злоупотребляя доверием главы управы Можайского района г. Москвы Решетникова М.М., сознательно умолчала об истинном исполнении объема выполненных работ по ремонту вышеуказанного помещения. После чего, не позднее 14 декабря 2011 года изготовила акт приема выполненных работ, указав в нем заведомо ложные сведения о полном выполнении государственного контракта. После чего подписала и предоставила его в управу Можайского района г. Москвы по указанному адресу, заявив о полном исполнении государственного контракта и необходимости подписания акта приема выполненных работ, который был подписан Решетниковым М.М.

На основании вышеуказанного акта 19 декабря 2011 года Чурина Л.Г. получила с лицевого счета Департамента финансов г. Москвы (ФКУ ЗАО г. Москвы (управы Можайского района г. Москвы N 0***) на расчетный счет ООО "***" N***, открытый в ЗАО КБ "***" БИК *** денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты по счету N *** от 14.12.2011года, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Чурина Л.Г., получив в качестве оплаты за проведение ремонтных работ по государственному контракту денежные средства в сумме *** рублей, фактически произвела работы на сумму *** рублей *** копеек, тем самым похитила оставшиеся денежные средства в сумме *** рублей *** копейки.

Решетников М.М. оправдан в совершении халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Чурина Л.Г. свою вину признала частично, Решетников М.М. свою вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Горик С.В. просит приговор суда отменить. В обоснование представления указывает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд сделал ошибочные выводы о том, что в действиях Решетникова М.М. отсутствует состав преступления.

Признавая Чурину Л.Г. виновной, суд счел установленным факт причинения ущерба государству в сумме *** рублей *** копейки путем хищения, то есть установил наступление общественно-опасных последствий. Однако, оценивая содеянное Решетниковым М.М., суд делает прямо противоположный вывод об отсутствии ущерба, на основании того, что похищенные средства были возвращены в бюджет города до возбуждения уголовного дела. Суд подменил понятие момента окончания преступления понятием возмещения ущерба, как смягчающего наказание обстоятельства. Судом не дана оценка тому, что возмещение ущерба произошло после проведения первичных проверочных мероприятий, о которых знали обвиняемые. Также суд в приговоре фактически не мотивировал свой вывод об отсутствии общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, однако в результате совершенных преступлений до настоящего времени помещение не отремонтировано, что привело к невозможности населению пользоваться помещением. Судом не дана оценка тому, что сведения об исполнении государственного контракта были опубликованы на официальном сайте 12.01.2012 года и подписаны электронной подписью Решетникова М.М., однако согласно показаниям самого Решетникова М.М. 19.12.2011 года он дал указание Чернову А.В. о проведении проверки помещения на ***, 20.12.2011 года ему был предоставлен акт о том, что работы не выполнены, а 21.12.2011 года между ООО "***" и Управой заключено дополнительное соглашении к государственному контракту. То есть Решетников 20.12.2011 года уже знал, что договор не исполнен и соответственно имел возможность отправить правильную информацию на официальный сайт до момента опубликования. С учетом показаний свидетелей о том, что информацию на сайте можно было изменить, государственный обвинитель утверждает, что никаких действий по составлению дополнительного соглашения, направлению П., Ч., З. и Г (Е). для составления акта в конце декабря 2011 года не проводилось.

Судом не дана оценка достоверности представленным после возбуждения уголовного дела и якобы случайно обнаруженным акту о невыполнении работ по контракту и дополнительному соглашению об отмене акта выполненных работ, согласно которому срок выполнения работ продлен, как указано в приговоре до 30.05.2013 года, что само по себе является недостоверным.

Государственный обвинитель утверждает, что сам факт осуществления осмотра помещения на *** 19.12.2011 года свидетелями Ч., З., Г. (Е.). по указанию Решетникова М.М., не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается детализацией телефонных переговоров указанных выше свидетелей, согласно которым они находились в это время в других местах.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, действия Чуриной Л.Г. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. В обоснование жалобы указывает, что у Чуриной Л.Г. отсутствовал умысел на завладение денежными средствами, ООО "***" имело реальную возможность выполнить договорные отношения и реально выполнило их часть, однако убедившись в том, что по объективным причинам не возможно выполнить качественно и в срок взятые обязательства, Чурина Л.Г. заключила дополнительное соглашение и вернула деньги до возбуждения уголовного дела. При этом защитник утверждал, что суд хотя и учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако назначил Чуриной Л.Г. чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Габуев И.Т. и Мищуков М.Л., ссылаясь на несостоятельность приведенных в нем доводов, просят оставить приговор суда в отношении Решетникова М.М. без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Решетникова М.М. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Виновность осужденной Чуриной Л.Г. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

представителя потерпевшего Го том, что Префектура ЗАО г. Москвы является главным распорядителем бюджетных средств и ей причиняется материальный ущерб на общую сумму не выполненных работ по государственному контракту;

свидетеля Бронникова А.В. о том, что он поручал директору ДЭЗа Чернову А.В. проверить выполнение работ по адресу: ***, а Решетников М.М. говорил директору ДЭЗа подготовить претензионное письмо к исполнителю государственного контракта;

свидетеля Е. о том, что ему известно о заключении 11 ноября 2011 года между главой Управы и генеральным директором ООО "***" Чуриной Л.Г. государственного контракта по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: ***, и о подписании в декабре 2011 года главой Управы акта сдачи-приемки работ по данному контракту;

свидетеля О. о том, что она передавала П. указание главы Управы по Можайскому району г. Москвы о проверке выполненного государственного контракт по ремонту здания;

свидетеля Д. о том, что от представителя ООО "***" она приняла акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт приема-сдачи работ, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по заключенному государственному контракту, подготовила платежное поручение на сумму указанную в счете на оплату и передела на подпись главе управы Решетникову М.М. и заместителю Е. Документы, полученные от Решетникова М.М. она отвезла в казначейство ФКУ ЗАО г. Москвы;

свидетеля Щ. о том, что со слов П. ему известно, что тот получил выговор за поверхностный осмотр объекта по государственному контракту;

свидетеля Ф. о том, что после перечисления денежных средств по государственному контракту она обнаружила у себя на столе дополнительное соглашение к нему, подписанное Решетниковым М.М. и Чуриной Л.Г. В марте 2012 года оплаченные деньги по государственному контракту были возвращены ООО "***" в бюджет;

свидетеля М. по обстоятельствам проведения аукциона, победителем которого стало ООО "***" и подписании государственного контракта Решетниковым М.М. и генеральным директором ООО "***";

свидетеля Л. о том, что ей известно о заключении государственного контракта;

свидетеля Л., согласно которым она проверяла обоснованность сметы на капитальный ремонт помещения;

свидетеля П. о том, что он по устному указанию главы управы проводил осмотр здания, однако, поскольку он передвигался на протезах, фактически его осмотр не осуществил, но вместе с тем доложил Решетникову М.М. о готовности здания;

свидетелей В. и Б. по обстоятельствам проверки документов на оплату и платежного поручения, подписанного Главой Управы, денежные средства по которому в марте 2012 года были возвращены обратно в доход бюджета г. Москвы;

свидетеля З. по обстоятельствам размещения информации на официальном сайте об исполнении государственного контракта, подписанной электронной цифровой подписью Решетникова М.М.;

свидетеля О. по обстоятельствам размещения информации по государственным контрактам, после подтверждения пароля электронной подписью;

свидетелей У., С. и П. по факту проведения замера оконных проемов, доставки и установки 6 оконных блоков на сумму *** рублей;

свидетеля А. о том, что он с Чуриной Л.Г. являлся учредителем ООО "***", а Чурина Л.Г., кроме того и генеральным директором. Со слов Чуриной Л.Г. ему известно, что общество не выполнило обязательства по ремонту помещения, поэтому необходимо было вернуть не использованные денежные средства, в связи с чем Чурина передала ему сумму более одного миллиона рублей, они подписали договор беспроцентного займа, на основании которого 20 марта 2012 года на счет ООО "***" была перечислена необходимая сумма;

свидетелей Т., А., В., И., Г., Р., А. и О. о том, что при осмотре нежилого здания, расположенного по адресу: *** было выявлено, что объемы и виды фактически выполненных работ и затраченных на них производство строительных материалов не соответствуют объемам и видам, указанным в сметной документации и акте сдачи-приемки выполненных работ ООО "***";

свидетелей Д. и Г. по обстоятельствам общения с Чуриной Л.Г. о возможности и объемах проведения ремонтных работ;

свидетелей Ч., З. и Е.(Г.) о том, что в декабре 2011 года по устному указанию Решетникова М.М. они проводили осмотр здания и обнаружили, что были установлены шесть новых окон и металлическая дверь, иные работы, предусмотренные сметной документацией, выполнены не были. По результатам осмотра ими был составлен акт и служебная записка. Черновым А.В. по указанию Решетникова М.М. было подготовлено дополнительное соглашение к государственному контракту об отмене акта выполненных работ, возврате денежных средств и продлении срока действия государственного контракта, которые были подписаны Чуриной и переданы в Управу.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самой Чуриной Л.Г., подтвердившей факты заключения государственного контракта, не выполнения работ и получения денег; заключением эксперта, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: *** составляет *** рублей *** копеек; протоколами осмотров места происшествия; и другим материалами дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Чуриной Л.Г., обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Чуриной Л.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Чуриной Л.Г. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение защиты о том, что у Чуриной Л.Г. отсутствовал умысел на завладение денежными средствами, несостоятельно и опровергается обстоятельствами дела, согласно которым Чурина Л.Г. без фактического выполнения необходимого объема работ по государственному контракту, подготовила документы об их выполнении, на основании которых получила в свое распоряжение денежные средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Чуриной Л.Г., не допущено и в представлении государственного обвинителя таких не приведено.

Наказание осужденной Чуриной Л.Г. назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе, нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылается защита. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Анализ состоявшегося в отношении Решетникова М.М. приговора дает основания констатировать, что такие нарушения допущены судом при вынесении оправдательного приговора по настоящему делу.

Оправдывая Решетникова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд указал, что в его действиях отсутствует обязательный элемент объективной стороны состава преступления, поскольку реальный ущерб государству в лице Префектуры ЗАО г. Москвы не причинен, так как денежные средства были возвращены в полном объеме, и существенно не нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства, так как существенного материального, либо иного вреда в результате действий Решетникова М.М. не наступило.

Однако, установив, что Решетниковым М.М. был подписан акт сдачи приемки работ, на основании которого были перечислены денежные средства, и что Чурина Л.Г. похитила данные денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, и признав возвращение денежных средств в бюджет смягчающим ее вину обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд фактически допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Не соответствует вывод суда установленным им же фактическим обстоятельствам деяния Решетникова М.М., в частности, о моменте окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что органами предварительного следствия Решетникову М.М. вменялась халатность, в результате которой был причинен не только крупный материальный ущерб государству, но и существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Однако, суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сделав выводы об отсутствии данного признака объективной стороны состава преступления, фактически не мотивировал их, лишь указав, что существенного материального ущерба или иного вреда от действий Решетникова не наступило.

Не дана судом оценка и тем обстоятельствам, что денежные средства в бюджет г. Москвы были возвращены после начала гласной доследственной проверки.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии в действиях Решетникова М.М. состава преступления преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении Решетникова М.М. подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с УПК РФ тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-24, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении Решетникова М.М. отменить, уголовное дело в отношении Решетникова М.М. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор в отношении Чуриной Л. Г. оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи