Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6728/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - адвокат - судебное решение - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6728/13

Судья Серпокрыл Т.В. Дело N 10-6728/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркулова Д.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Меркулова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Мекулова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Куламова Н.Х. обратился заявитель - адвокат Меркулов Д.А., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве У. С.М. от 18.12.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением водителем Н. С.В. при управлении автомобилем марки Фольксваген поло правил дорожного движения и совершившим в этой связи наезд на К. Н.Х., повлекшего смерть последнего.

Исследовав материалы, выслушав объяснение адвоката Меркулова Д.А., мнение прокурора, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Меркулов Д.А., не соглашаясь с судебным решением, подробно изложил обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, отмечает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом по указанной категории дел инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве не могут принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому просит об отмене постановления суда.

Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя-адвоката Меркулова Д.А., находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Между тем указанные требования закона по настоящему материалу судом первой инстанции не выполнены.

Сведения об извещении лица, в частности Н. С.В., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, о месте, дате и времени судебного заседания в материалах отсутствуют.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы заявителя - адвоката Меркулова Д.А., то они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по жалобе заявителя - адвоката Меркулова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: