Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6731/13 (ключевые темы: обвиняемый - неосторожность - изменение приговора - степень общественной опасности - место работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6731/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-6731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 4532 от 17 июля 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балан Е.Е. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым

Балан Е.Е., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Балан признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Балан), 11 февраля 2013 года, примерно в 09 часов 21 минут в городе Москве, управлял согласно путевого листа, вверенным ему по месту работы, технически исправным автомобилем марки "К" (рефрижератор грузовой) регистрационный знак * рус принадлежащим ЗАО "Т", с грузом общим весом более 5 тонн, без пассажиров, при этом Правил дорожного движения РФ не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное светлое время суток, располагаясь на тротуаре, после разгрузки товара, не убедившись в безопасности маневра, начал движение вперед для выезда с тротуара на проезжую часть ул. Авиаконструктора Миля со стороны ул. Генерала Кузнецова в направлении к Жулебинскому бульвару. Осуществляя указанный маневр, не убедился в отсутствии на пути его следования других участников движения и из-за этого не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был это сделать, пешехода К, следовавшую по тротуару перед его автомобилем. При возникновении опасности для движения, в лице пешехода К не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и напротив дома 4 корпус 1 ул. Авиаконструктора Миля в г. Москве совершил на неё наезд.

Своими действиями Балан нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу К, согласно заключению эксперта N* от 22 марта 2013 года: тупую травму правой нижней конечности: размозжение мягких тканей с отрывом голени. Данная травма могла образоваться 11 февраля 2013 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, в механизме ее имело место сдавление правой нижней конечности между тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части движущегося транспортного средства. Обнаруженная тупая травма правой нижней конечности является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь. Смерть гражданки К, наступила от двухсторонней крупноочаговой полисегментарной бронхопневмонии, развившейся в результате тупой травмы правой нижней конечности,

В судебном заседании Балан виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Балан выражает несогласие с приговором. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном. Отмечает, что длительное время (21 год) работал водителем, является водителем 1 класса имеет водительское удостоверение с категориями (А, Б, С, Д, Е), по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, по делу ущерб возмещен полностью, на погашение которого им был взят кредит. По причине лишения судом права управления транспортным средством, он не может выполнять свою работу водителя, в связи с чем он оказался в затруднительном материальном положении. Просит приговор суда изменить, снизить срок лишения права управления транспортным средством с 3 лет до 1 года.

В возражениях государственный обвинитель Антипова К.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сорокин В.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил снизить срок дополнительного наказания.

Прокурор Дудукина Н.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагала оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Балан, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший К не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Балан по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Балан в части дополнительного наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание потерпевшей первой медицинской помощи непосредственно после ДТП, добровольное возмещение ущерба, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья супруги, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание, назначенное Балан, в том числе в части дополнительного наказания, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в отношении Балан Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи