Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6735/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - судебное решение - прекращение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6735/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-6735/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "24" июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

представителя заявителя Зефирова М.Ю.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании "24" июля 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя Зефирова М.Ю. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым жалоба Барановой И.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Зефирова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В Кузьминский районный суд города Москвы обратилась Баранова И.Б. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия (бездействия) ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве, допущенного при рассмотрении заявления о преступлении от 05 декабря 2012г., как незаконным и необоснованным, поскольку её заявление впоследствии было направлено для проверки в ОМВД России по району Выхино г.Москвы, то есть по месту нахождения органа, который по заявлению Барановой И.Б. незаконно выдал "грин карту" гражданину И.

Постановлением судьи Кузьминского суда города Москвы от 03 июня 2013 года жалоба Барановой И.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Баранова И.Б., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление было вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и норм международного права. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Зефиров М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Барановой И.Б. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Барановой И.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявление о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями Административного регламента системы МВД РФ по представлению государственной услуги по осуществлению приема граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Барановой И.Б. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Барановой И.Б. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Барановой И.Б. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым жалоба Барановой И.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи