Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6737/13 (ключевые темы: соучастники - ст 158 УК РФ - розничная торговля - кража - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6737/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-6737/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Печикяна К.С.,

адвоката Лермонтова А.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Печикяна К.С. и адвоката Лермонотова А.И. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым

Печикян К.С., не судимого

осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений) и ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения осужденному Печикяну К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Печикяну К.С. исчислен с момента фактического задержания - с 14 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения осужденного Печикяна К.С. и адвоката Лермонтова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Печикян К.С. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе Москве, при следующих обстоятельствах:

так Печикян К.С., в период времени с 17 час. 00 мин. 11 апреля 2010г. по 07 часов 00 мин. 12 апреля 2010г., Печикян К.С. совместно с несовершеннолетним К., согласно распределения ролей Печикян К.С. гвоздодером взломал, оборудованные навесным замком металлические жалюзи на окне торгового киоска розничной печатной продукции ЗАО "А", проник в помещение с соучастником, откуда совместно тайно похитили имущества на общую сумму 34.957 руб. 99 коп., после чего, с похищенным, с места преступления совместно с соучастником скрылся.

Он же, совместно с несовершеннолетним К., в период времени с 20 часов 00 минут 16 мая 2010г. по 07 часов 30 минут 17 мая 2010г., с помощью гвоздодера, взломал оборудованные навесным замком металлические жалюзи торгового киоска розничной торговли печатной продукции ЗАО "А", проник в помещение с соучастником, откуда совместно тайно похитили имущество на общую сумму 36.414 руб. 05 коп., после чего, с похищенным, с места преступления совместно с соучастником скрылся.

Он же, совместно с несовершеннолетним К., в период времени с 19 часов 30 минут 17 мая 2010г. по 06 часов 20 мин. 18 мая 2010г., с помощью гвоздодера взломал оборудованные навесным замком металлические жалюзи на окне торгового киоска розничной торговли печатной продукции ЗАО "А", проник в помещение с соучастником, откуда совместно тайно похитили имущество на общую сумму 51.695 руб. 00 коп., после чего, с похищенным, с места преступления совместно с соучастником скрылся.

Он же, совместно с несовершеннолетним К., в период времени с 21 часа 45 минут 2010г. по 09 часов 30 мин. 24 мая 2010г., с помощью гвоздодера взломал оборудованную замком дверь торгового киоска розничной торговли ООО "Р", проник в помещение с соучастником, откуда совместно тайно похитили имущество на сумму 3.530 руб., после чего, с похищенным, с места преступления совместно с соучастником скрылся.

Он же, совместно с С., в период времени с 20 часов 00 минут 21 июня 2010г. по 08 часов 00 минут 22 июня 2010г., с помощью гвоздодера взломал оборудованную замком дверь торгового киоска розничной торговли "Х", проник в помещение с соучастником, откуда совместно тайно похитили денежные средства в размере 9.000 руб., после чего, с похищенным, с места преступления совместно с соучастником скрылся.

Он же, совместно с несовершеннолетним К. С., примерно в 02 часа ночи 30 июня 2010г., взломал оборудованную замком дверь торгового киоска розничной торговли ООО "Р", затем пытался взломать замок входной двери киоска розничной торговли печатной продукции ЗАО "А", однако совместно с соучастниками довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение не смог, поскольку соучастники были задержаны сотрудниками полиции, а он, Печикян, с места преступления скрылся.

В судебном заседании Печикян К.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Печикян К.С. просит приговор смягчить, поскольку считает его слишком суровым. Также указывает на то, что один эпизод кражи, не совершал, а признал его, поскольку на следствии обещали смягчить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лермонтов А.И. также не согласен с назначенным наказанием и считает, что к его подзащитному возможно было применить ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, Печикян К.С. полностью признал себя виновным.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор в отношении Печикяна К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Печикяна К.С. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против применения особого порядка, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Печикян К.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Печикяна К.С. и признания его виновным.

Действия осужденного Печикяна К.С. правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и по ч.3 ст.30, п. п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы Печикяна и его адвоката о необоснованности осуждения по одному из эпизодов кражи, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в силу ст.ст.317, 389.15 УПК РФ приговор. Постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание Печикяну К.С. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Печикяна К.С., состояние его здоровья, возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - полное признание им своей вины, раскаяние, его молодой возраст и наличие у него пенсионеров-родителей. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Печикяну К.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. При определении размера наказания судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Печикяну К.С. является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания и снижения его срока, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в отношении Печикяна К.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи