Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6740/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6740/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-6740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дудкина Н.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.04.2013, которым прекращено производство по жалобе Дудкина Н.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Дудкин Н.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Якубова С.В. от 14.05.2012 по рассмотрению его обращения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.04.2013 производство по жалобе Дудкина Н.Ю. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Дудкин Н.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не дана оценка его доводам, а именно тем, что в своем обращении он приводил новые доводы о несогласии постановленным в отношении него приговором, нарушению требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела. Прокуратурой ЦАО г. Москвы ограничен его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе Дудкина Н.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя, а также нарушений конституционных прав Дуглас Е.Н. и ограничения ее доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращение заявителя в Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

Мнение заявителя о необходимости проведения по обращению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не основано на требованиях закона.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Дудкина Н.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи