Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6750/13 (ключевые темы: автомобиль - прилегающая территория - государственные регистрационные знаки - предварительное следствие - гражданский иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6750/13

Дело N 10-6750/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

потерпевшей Зива Е.Г.,

осужденной Серебряковой.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Андреева Е.С. и апелляционные жалобы осужденной Серебряковой, потерпевшей Зива Е.Г. на

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым

Серебрякова,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к ограничению свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений - не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не менять места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации; с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску потерпевшей, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденной Серебряковой и защитника - адвоката Подхватилина В.М., потерпевшей Зива Е.Г., мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Серебрякова признана виновной в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно, в том, что, 20 мая 2012 года, примерно в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем Сузуки Свифт с государственным регистрационным знаком, выезжая с прилегающей территории (дворового проезда) на проезжую часть ул., совершая маневр поворота налево для движения в направлении ул., не убедилась в безопасности данного маневра, не уступила дорогу следующему по улице Матвеевская в том же направлении автомобилю Ниссан Примера 1,8 Элеганс с государственным регистрационным знаком под управлением Зива В.В., чем нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, создала помеху данному автомобилю и совершила с этим автомобилем столкновение, вследствие чего автомобиль Ниссан Примера изменил свою траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком под управлением водителя Секман Н., следовавшим по крайней левой полосе проезжей части улицы Матвеевская, встречного направления. В результате по неосторожности причинила пассажиру автомобиля Ниссан Примера 1,8 Элеганс - Зива Е.Г. телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, множественные ссадины, подкожные гематомы передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании вину в совершенном преступлении Серебрякова не признала, пояснив, что она не нарушала правил дорожного движения, убедилась в безопасности маневра и повернула налево, выехав на улицу Матвеевская, после чего продолжила движение в прямом направлении в левой полосе. Через какое-то время боковым зрением увидела автомобиль Ниссан, который выехал с правой полосы ей наперерез на большой скорости. Контактирование машин произошло когда она уже некоторое время двигалась по своей полосе, после чего автомашина под управлением водителя Зива выехала на полосу встречного движения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Серебряковой, а также размер назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей.

Указывает, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя не по назначению суда не относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, указывает, что при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом отмечает, что Серебрякова исковые требования потерпевшей в части возмещения средств, затраченных на лечение, признала, готова была их удовлетворить в полном объеме, документы, подтверждающие исковые требования в этой части в материалах дела имеются.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, взыскать в пользу потерпевшей средства, затраченные на лечение, в размере 63590 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; оставить без удовлетворения исковые требования в части возмещения средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Зива Е.Г., не соглашаясь с приговором суда в части решения по гражданскому иску, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом отмечает, что в обоснование исковых требований о возмещении имущественного вреда на сумму 63590 рублей суду были представлены в оригинале все необходимые документы, копии которых приобщены к материалам дела, подтверждающие расходы и необходимость лечения и медицинской реабилитации. По мнению автора жалобы, каких-либо дополнительных доказательств для принятия решения не требуется.

Выражает несогласие и с отказом суда в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Серебряковой - автомобиль, находящийся на специальной стоянке ОБ ДПС ГИ ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России, учитывая отказ подсудимой от добровольного удовлетворения исковых требований, непризнание вины и отсутствие постоянного места работы и заработка.

Просит приговор изменить, удовлетворив исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме (63590 рублей), разрешить вопрос с вещественным доказательством - автомобилем, принадлежащем Серебряковой, наложив на него арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденная Серебрякова указывает, что обвинительный приговор является незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о её виновности; не дано должной оценки её показаниям, касающимся обстоятельств столкновения с автомобилем под управлением водителя Зива В.В., не полностью приведены показания свидетеля Филина, а также полностью отсутствуют показания свидетелей Жирковой и Пальчевской и им не дана надлежащая оценка. Отмечает, что указанные свидетели не были участниками движения, не являются её родственниками или знакомыми.

Утверждает, что суд сослался на недопустимые доказательства, признав её виновной на основании противоречивых показаний потерпевшей и свидетелей, при том, что противоречия не были устранены в ходе судебного заседания.

Считает, что показания свидетелей Секман., Секман . и Гафарова Я.Т. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, при отсутствии её согласия на оглашение показаний данных свидетелей. При этом отмечает, что только последние показания свидетеля Гафарова стали аналогичными показаниям Секман.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Зива В.В. о том, что автомобиль Сузуки совершил столкновение передней частью с левой задней частью его автомобиля Нисан.

Считает, что при назначении ей наказания суд не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дважды учел характер и степень общественной опасности содеянного.

Отмечает, что при назначении дополнительного наказания суд в нарушение требований ст. 4.6 КоАП РФ, мотивировал свое решение тем, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД, несмотря на то, что истек срок, в течение которого она считалась подвергнутой административному взысканию, а также обстоятельствами совершенного преступления, что противоречит положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел описываемые ею фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, её материальное положение, обусловленное тем, что она не работает, является студенткой 4 курса РГСУ бюджетной формы обучения, проживает с родителями, у которых фактически находится на иждивении, не привел в приговоре физические страдания потерпевшей, сослался на степень вины в совершении неосторожного преступления, в нарушение положений ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ.

Просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор, либо смягчить назначенное ей наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Серебряковой установлена на основании:

показаний потерпевшей Зива Е.Г. о том, что 20 мая 2012 года в 13 часов 20 минут она с мужем, находившемся за рулем автомобиля Ниссан Примера следовали по улице со стороны улицы в направлении улицы города со скоростью приблизительно 60 км/ч. При этом она находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед местом ДТП в связи с наличием автобусной остановки и пешеходного перехода муж снизил скорость. При движении к повороту, она увидела автомобиль Серебряковой, которая собиралась выезжать с прилегающей территории. Серебрякова, не останавливаясь перед тем как выехать на проезжую часть с прилегающей территории, ускорив движение, не уступив дорогу их автомобилю, выехала на основную проезжую часть, где они следовали и совершила столкновение передней частью своей автомашины с задней частью их автомашины. В результате их автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольскваген Туарег, в результате чего она получила телесные повреждения и была доставлена в больницу;

аналогичных по содержанию показаний свидетеля Зива В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

показаний пассажира автомобиля Фольксваген Туарег свидетеля Секман Л.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что автомобиль Сузуки Свифт собирался выезжать с прилегающей территории и должен был пропустить их автомобиль, двигавшийся по улице со стороны ул. в направлении ул.. Когда они приблизились к указанному автомобилю, то автомобиль Сузуки Свифт резко начал выезжать из дворового проезда на основную проезжую часть улицы в сторону улицы Веерная и совершил столкновение передней частью с левой боковой частью автомобиля Ниссан Примера, следующего по улице в сторону улицы Веерная по крайней левой полосе. При этом автомобиль Ниссан Примера изменил траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, где произвел столкновение с их автомобилем;

данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичных по содержанию показаний свидетеля Стекмана Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

показаний свидетеля Гафарова Я.Т., на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 20 мая 2012 года в 13 часов 20 минут он следовал на автомобиле БМВ по ул. в направлении улицы Веерная по крайней правой полосе при двухполосном движении в его направлении. Скорость его автомобиля составляла 20-30 км/ч, поскольку он выезжал из гаражного комплекса, при выезде из которого перед тем, как повернуть направо для движения в сторону улицы, он пропустил двигавшийся по улице в левой полосе в направлении улицы автомобиль Ниссан Примера. Выехав после этого на проезжую часть улицы, он обратил внимание, что с левой стороны с дворового проезда выезжает автомобиль Сузуки Свифт и, не пропуская автомобиль Ниссан Примера, совершает с последним столкновение своей передней частью с левой боковой частью автомобиля Ниссан Примера, который в результате изменил траекторию движения и выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег;

протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фотоизображения к нему;

заключения автотехнической судебной экспертизы о характере имевшихся повреждений на автомобилях Сузуки Свифт и Ниссан Примера, расположении автомобилей в момент контакта, о том, что в процессе взаимодействия возникли разворачивающие моменты, действующие против хода часовой стрелки со смещением по ходу движения автомобиля Ниссан Примера, который в процессе бокового скольжения совершил выезд на сторону проезжей части встречного направления движения;

заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обнаруженные у потерпевшей Зива Е.Г. повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, например от ударов о выступающие части автомобиля при столкновении транспортных средств 20 мая 2012 года. Имевшиеся телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше, чем на одну треть.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденной Серебряковой, свидетелей Филина, Жирковой и Пальчевской, поскольку они фактически не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не согласуются с приведенными в обоснование виновности осужденной показаниями свидетелей - участников и очевидцев происшествия и объективным доказательствам.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания свидетелей Секман Л.А., Секман Н. и Гафарова Я.Т., данные ими ранее в ходе предварительного расследования, оглашены судом в связи с их неявкой в судебное заседание с согласия сторон, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Указанные показания суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденной, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности. Утверждение осужденной о том, что показания были оглашены без её согласия опровергается протоколом судебного заседания, с которым осужденная знакомилась, но замечания на который не подавала.

Юридическая квалификация действий Серебряковой по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденной назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционной жалобе осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мнения потерпевшей по делу.

Назначенное Серебряковой наказание, по мнению судебной коллегии, нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Вид и размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновной.

Принимая решение по исковым требованиям, суд надлежаще мотивировал свое решение.

Решение в части компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, законно, обоснованно, разрешено судом с учетом требований разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда и физические страдания потерпевшей, и соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда о передаче требований о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью решения вопроса о привлечении при рассмотрении иска страховой компании и необходимостью произвести дополнительные расчеты, что требовало отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска о возмещении денежных средств в размере 50 000 рублей, взысканных в счет возмещения расходов на представителя потерпевшей Зива Е.Г., судом допущены нарушения, выразившиеся в том, что суд рассмотрел данный вопрос при отсутствии документов, свидетельствующих о том, что эти расходы связаны с представлением интересов потерпевшей именно по данному уголовному делу, а не в связи с какими-либо другими поручениями.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года в отношении Серебряковой в части решения суда о возмещении потерпевшей расходов в размере 50 000 рублей на представителя в суде - отменить, и материалы дела в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: