Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 10-6802/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - лишение водительских прав - ограничение свободы - причинение тяжкого вреда здоровью - гражданский иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 10-6802/13

Судья Журавлева Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Федоровой Т.В.

с участием:

потерпевшей К.Е.А

представителя потерпевшей

адвоката Хатченкова Н.И.

осужденной Стариченко О.А.

адвоката Трусова Н.Ф.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Кадяевой Е.А. адвоката Хатченкова Н.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым

СТАРИЧЕНКО О.А., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Московской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. удовлетворен частично: взыскано в ее пользу с осужденной Стариченко в счет возмещения материального ущерба - 154 414 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления потерпевшей К.Е.А. и представителя потерпевшей адвоката Хатченкова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной Стариченко О.А. и адвоката Трусова Н.Ф. в ее защиту, просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Шумского А.С., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Стариченко О.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Преступление совершено 13 ноября 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшей К. Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Стариченко О.А. признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К. Е.А. адвокат Хатченков Н.И. выражает несогласие с приговором; указывает, что суд необоснованно установил отсутствие по делу отягчающих наказание Стариченко О.А. обстоятельств; не соглашаясь с указанным выводом суда, автор жалобы полагает, что в отношении Стариченко О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, к которым относится причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Е.А.; так же оспаривает несправедливость приговора, в связи с тем, что суд не применил к Стариченко О.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; ссылаясь на то, что профессиональная деятельность Стариченко О.А. не связана с управлением транспортными средствами, а так же на то, что Стариченко О.А. не предприняла никаких мер к добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда, не предпринимала иных действий по оказанию помощи потерпевшей, что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о ее (Стариченко О.А.) раскаянии в содеянном, считает, что Стариченко О.А. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; полагает, что суд, признав завышенной сумму гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и удовлетворив иск потерпевшей частично, должным образом не мотивировал свои выводы; просит приговор изменить, определив Стариченко О.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбак М.А. считает приговор суда законным и обоснованным; отмечает, что дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством при назначении ограничения свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ прямо не предусмотрено и возможно лишь с применением положений ст.47 УК РФ; вместе с тем полагает, что суд обоснованно не счел необходимым применять дополнительное наказание на основании ст.47 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, и что назначенное Стариченко О.А. наказание в виде ограничения свободы полностью соответствует целям исправления осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Совершение преступления Стариченко О.А. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемой Стариченко О.А. дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность Стариченко О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Стариченко О.А. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Выводы суда при разрешении гражданского иска в части размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, надлежаще мотивированы судом в приговоре; при этом суд учитывал, как причиненные потерпевшей моральные и нравственные страдания, так и семейное и материальное положение осужденной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка; принятое судом решение по гражданскому иску судебная коллегия находит правильным и соответствующим положениям и требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Назначенное Стариченко О.А. наказание в виде одного года ограничения свободы отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности осужденной, смягчающим наказание обстоятельствам, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Стариченко О.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному наказания суд обязан рассмотреть вопрос как об основном, так и о дополнительном наказании, с указанием мотивов принятого им решения.

По данному уголовному делу при рассмотрении вопроса о назначении наказания суд не указал, какие конкретные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможности сохранения за Стариченко О.А. права управления транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Стариченко О.А. преступления, при которых осужденная не уступила дорогу пешеходам, находящимся на пешеходном переходе, при этом от ее действий пострадали двое человек, одному из которых был причинен тяжкий вред здоровью (К.Е.А.), а второму телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (сыну потерпевшей К.К.В., являющемуся инвалидом детства), а так же с учетом мнения потерпевшей и ее представителя о необходимости назначения Стариченко О.А, указанного дополнительного наказания, и того, что профессиональная деятельность Стариченко О.А. не связана с управлением транспортными средствами, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Стариченко О.А. наказание, применить положения ст. 47 УК РФ, на основании которой назначить Стариченко О.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях Стариченко О.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого представитель потерпевшей предлагает признать наступление тяжких последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку указанное обстоятельство в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека является основанием к привлечению виновного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в отношении Стариченко О.А. - изменить:

усилить назначенное Стариченко О.А. наказание, применить положения ст. 47 УК РФ, на основании которой назначить Стариченко О.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

в остальном тот же приговор в отношении Стариченко О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий: Судьи: