Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-6815/13 (ключевые темы: взятка - отягчающие обстоятельства - водительское удостоверение - сотрудник полиции - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-6815/13

Судья Васильев Б.И. Дело N 10-6815/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием:

-старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А.,

-осужденного Сивакова Н.Н. и его защитника - адвоката Артюховой Г.В., представившей удостоверение N 6187 и ордер N 000640,

-осужденного Савенкова М.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 2657,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзевой Г.Т.,

а также по апелляционным жалобам осужденного Сивакова Н.Н. и его защитника - адвоката Артюховой Г.В.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 16 мая 2013 г., которым

Савенков Максим Владимирович, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года,

Сиваков Николай Николаевич, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года.

Срок отбывания основного наказания обоим осужденным исчислен с 16 мая 2013 г.

Указано на зачет в срок отбывания наказания Сиваковым Н.Н. одного дня - 12.09.2012 г.

Мера пресечения Савенкову М.В. и Сивакову Н.Н. на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденные взяты под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым исключить из приговора указание суда на отягчающее обстоятельство п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, снизить обоим осужденным наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, выслушав пояснения осужденного Сивакова Н.Н. и защитника Артюховой Г.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Савенкова М.В., оставившего рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда и мнение защитника Злотник Е.Е., высказавшейся об обоснованности доводов представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Савенков и Сиваков признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами - инспекторами дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, действуя по предварительному сговору между собой, * 2012 г. в г. Москве получили лично от Ш. взятку в виде денег в размере 35.000 рублей за совершение в пользу последнего незаконного бездействия, а именно - за возврат поддельного водительского удостоверения и не принятие мер по выявленному правонарушению.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Савенков виновным себя не признал, Сиваков вину признал частично, пояснив, что по просьбе Савенкова и для него получил от Ш. деньги за не принятие мер и возврат фальшивого водительского удостоверения.

В апелляционном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзева Г.Т., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ввиду того, что часть взятки представляла собой муляж и по этой причине умысел осужденных не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, прокурор просит переквалифицировать действия Савенкова и Сивакова на ст. 30 ч. 3 ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ, как совершение покушения на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору. Одновременно прокурор указывает на необходимость исключения из приговора ссылки суда на отягчающее обстоятельство - совершение осужденными преступления как сотрудниками органов внутренних дел, поскольку особенной частью УК РФ данное обстоятельство учтено в качестве квалифицирующего признака и не может быть повторно учтено при назначении осужденным наказания. С учетом данных обстоятельств прокурор просит снизить основное наказание Савенкову - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, Сивакову - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальной части просит оставить приговор суда без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Сиваков Н.Н. указывает, что суд обосновал приговор на недопустимых доказательствах, со стороны Ш. имела место провокация в отношении Сивакова, установленные судом фактические обстоятельства не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд необоснованно квалифицировал действия Сивакова, также необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание. Осужденный Сиваков просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3 ст. 291-1 ч. 2 УК РФ как покушение на посредничество во взятке и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного Сивакова Н.Н. - адвокат Артюхова Г.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что судом первой инстанции было нарушено право Сивакова на защиту, так как суд незаконно отклонил ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств, кроме того, показания Ш. оглашены судом в нарушение ст. 281 ч. 2 УПК РФ, в приговоре вина и действия каждого из осужденных не разграничены, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства в виде показаний свидетелей обвинения, которые являются синхронными и содержат противоречия. Одновременно защитник указывает, что роль Сивакова и его совместные с Савенковым действия в инкриминируемом преступлении не доказаны в полном объеме, Сиваков не оспаривает своей вины в посреднических действиях при получении взятки Савенковым и раскаялся в содеянном, однако, его раскаяние и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом не учтены, при этом суд незаконно учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначил наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Адвокат просит приговор суда отменить и изменить, переквалифицировать действия Сивакова на ст. 30 ч. 3 ст. 291-1 ч. 2 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вина Савенкова и Сивакова в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Савенкова и Сивакова доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Савенкова и Сивакова в получении взятки являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, в том числе показаниями свидетелей: Ш., О., сотрудников полиции В., П., Г., представителей общественности П., Ц., понятых Ш., К., а также материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколом осмотра места происшествия, аудиозаписью разговора между Сиваковым и Ш., документами о должностном положении Савенкова и Сивакова.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей не имеется, такие показания согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденных судом не установлено.

Факт передачи Сивакову Ш. выданных последнему для "оперативного эксперимента" денег и купюр, имитирующих денежные средства, сторонами не оспаривается.

С доводами апелляционных жалоб о посредническом характере действий Сивакова нельзя согласиться. Эти доводы проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что Сиваков и Савенков, являясь должностными лицами - представителями власти, обладающими каждый в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, будучи обязаны в пределах своей компетенции предотвращать и пресекать правонарушения, получили от Ш. взятку в виде денег за непринятие мер к фиксации и пресечению совершенного последним административного правонарушения.

Выявив совершенное Ш. правонарушение, договорившись с последним о не привлечении его к ответственности за денежное вознаграждение, и учитывая, что Ш. требовалось время для сбора суммы взятки, Савенков ввиду окончания его рабочей смены привлек к участию в преступлении заступившего на смену Сивакова, с которым договорился о том, что он также не будет принимать меры по изъятому у Ш. поддельному водительскому удостоверению и возвратит его Ш. после того, как тот принесет для них взятку в размере 40.000 рублей, при этом Савенков показал своего соучастника Сивакова Ш., пояснив, что взятку надлежит передать Сивакову, после чего последний вернет Ш. поддельное водительское удостоверение и документы на машину. Последующие действия Ш. проходили под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Ш. вернулся на пост-пикет, сообщил Сивакову о меньшей сумме взятки, после чего Сиваков созвонился с Савенковым и тот дал согласие на снижение размера взятки до 35.000 рублей. Затем Сиваков, не приняв меры для пресечения выявленного правонарушения, лично получил от Ш. в свою и Савенкова пользу взятку в виде денег за указанное выше незаконное служебное бездействие, возвратил взяткодателю поддельное водительское удостоверение и документы на автомобиль.

Учитывая, таким образом, что оба осужденных принимали участие в выполнении объективной стороны преступления, суд первой инстанции обоснованно признал, что полностью согласованные и целенаправленные действия Савенкова и Сивакова свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о пособничестве Сивакова в получении взятки Савенковым являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в получении ими как должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, и правильно квалифицировал действия Савенкова и Сивакова по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, а потому не вызывающих сомнений, доказательствах.

С доводами апелляционного представления о совершении осужденными неоконченного преступления нельзя согласиться, поскольку полученная ими взятка представляла собой не только купюры, имитирующие деньги, но содержала также и денежные средства (5.000 рублей), в связи с чем преступление было окончено в момент принятия предмета взятки, кроме того, Ш. были возвращены поддельное водительское удостоверение и документы на машину, что свидетельствует о факте допущенного должностными лицами незаконного бездействия.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Артюховой Г.В. о нарушении права Сивакова на защиту.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке.

Показания свидетеля Ш. в ходе судебного следствия оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что отражено в приговоре и в протоколе судебного заседания. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд Ш., но принятыми мерами установить местонахождение данного свидетеля не представилось возможным. Кроме того, Ш., являясь подозреваемым по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела, с * 2013 г. находится в розыске. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом чрезвычайными, в связи с чем показания Ш. оглашены в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, исследованы, проанализированы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного Сивакова о том, что в отношении него была совершена провокация взятки, являются необоснованными. Под провокацией взятки понимается попытка передать должностному лицу без его согласия деньги в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено. Сиваков, действуя согласно отведенной ему роли, ожидал прибытия на пост-пикет Ш. для получения от последнего денег, принял от Ш. взятку и положил ее в карман, взамен вернул Ш. поддельное водительское удостоверение и документы на машину.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности Сивакова и Савенкова, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Первое привлечение осужденных к уголовной ответственности, их характеристики, а также раскаяние Сивакова в содеянном, состояние здоровья его и родителей приняты судом во внимание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у Савенкова малолетнего ребенка и беременность супруги Сивакова.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Признав смягчающие обстоятельства исключительными, суд применил в отношении Савенкова и Сивакова положения ст. 64 УК РФ путем назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 290 ч. 5 УК РФ для лишения свободы, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах и представлении, при назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудниками органа внутренних дел, однако, согласно ст. 63 ч. 2 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

В данном случае это отягчающее обстоятельство является признаком преступления, совершенного Савенковым и Сиваковым, а потому подлежит исключению из приговора.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия не находит и в связи с исключением указанного отягчающего обстоятельства считает необходимым смягчить назначенное осужденным основное наказание, снизив каждому срок лишения свободы на 3 месяца.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. в отношении Савенкова М.В. и Сивакова Н.Н. изменить.

Исключить из приговора указание суда на отягчающее обстоятельство - совершение преступления сотрудниками органа внутренних дел.

Смягчить назначенное основное наказание: Савенкову М.В. - до 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, Сивакову Н.Н. - до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи