Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6833/13 (ключевые темы: уголовная ответственность - насилие, опасное для жизни - предварительное расследование - преступление - нападение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6833/13

Судья: Г Дело N10-6883/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Петрова Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

потерпевшего Г

осужденных Ширинова О.М., Хасанова Р.М.

защитников адвокатов Иманова М.А., представившего удостоверение N _ и ордер N _, Подхватилина В.М., представившего удостоверение N _ и ордер N _

переводчика В.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ширинова О.М., Хасанова Р.М., защитников адвокатов Володичевой А.В., Иманова М.А., Колокольниковой Е.В., потерпевшего Г на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым:

Ширинов О.М., _., не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 20_ года.

Хасанов Р.М., _.., не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 октября 20_ года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Ширинова О.М.,

Хасанова Р.М., защитников Иманова М.А.о, Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Г, поддержавшего доводы апелляционных жалоб о снижении назначенного наказания, прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Ширинов О.М. и Хасанов Р.М., каждый, признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вступив между собой и с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, разработав план совершения разбойного нападения, распределив преступные роли каждого, приискав предмет, похожий на пистолет, который намеревались использовать в качестве оружия, _. 20_ года примерно в _ часов 00 минут, находясь в помещении _., расположенного по адресу: г. Москва, _.., Ширинов О.М. достал _. предмет, похожий на пистолет, и стал угрожать Г, после чего нанес им один удар в область лица потерпевшего, от чего тот потерял сознание, применив, тем самым, насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив Г ушибленную рану головы _., которая причинила легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Далее Ширинов О.М. и не установленное следствием лицо с целью подавления воли Г к сопротивлению стали его удерживать, а Хасанов Р.М. снял с руки Г обручальное кольцо из золота стоимостью _. рублей, золотые часы стоимостью _. рублей, из _. вытащил сотовый телефон марки "_" стоимостью _. рублей, и денежные средства в сумме _ рублей, после чего указанные лица с места совершения преступления с похищенным имуществом и денежными средствами скрылись, причинив Г ущерб на общую сумму _. рублей.

Осужденные Ширинов О.М. и Хасанов Р.М. в суде первой инстанции виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ширинов О.М. высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что судом не были учтены показания потерпевшего Г, свидетеля А о том, что он находился на месте преступления, но участия в нем не принимал, свидетельствующие о его невиновности.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, либо назначить по ч.2 ст.162 УК РФ более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Хасанов Р.М. высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по _., у него на _..

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Володичева А.В. высказывает несогласие с приговором суда, указывает, что судом не собрано достаточно доказательств, позволяющих вынести в отношении Ширинова О.М. обвинительный приговор, и суд сделал неправильные выводы из собранных по делу доказательств.

Ссылаясь на показания потерпевшего Г в судебном заседании, частично отказавшегося от показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, на показания свидетеля А, осужденного Хасанова Р.М., анализируя их, автор жалобы отмечает, что Ширинов О.М. участия в совершении преступления не принимал, и никаких претензий к нему потерпевший не имеет, и приходит к выводу, что суд дал неправильную оценку показаниям Г.

Просит приговор в отношении Ширинова О.М. отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иманов М.А. в защиту осужденного Ширинова О.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене или изменению, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Автор жалобы указывает, что его подзащитный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению не признал, настаивал на том, что инкриминированного ему преступления не совершал, что подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Г о том, что у Ширинова не было предмета, похожего на пистолет, физической расправой он ему не угрожал, ударов предметом, похожим на пистолет, не наносил, не удерживал в то время как Хасанов похищал его имущество, и претензий к Ширинову он не имеет, и считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав какого-либо преступления, а судом применена не та статья УК РФ, которая подлежала применению.

Защитник обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в деле вещественного доказательства в виде предмета, используемого в качестве оружия, и считает, что в случае признания Ширинова виновным, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ.

По мнению адвоката, судом было назначено Ширинову несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по _.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Ширинова О.М., либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, либо назначить по ч.2 ст.162 УК РФ более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Колокольникова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как Хасанов Р.М. вину по предъявленному обвинению не признал, заявил о том, что преступления не совершал, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по _, имеет _, у потерпевшего Г никаких моральных и материальных претензий к ее подзащитному нет.

Просит приговор отменить, Хасанова Р.М. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Г высказывает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, так как Ширинову О.М. и Хасанову Р.М. было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного ими преступления, личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по _, Хасанов имеет _., никаких претензий к осужденным он не имеет.

Просит приговор изменить, назначить Ширинову О.М. и Хасанову Р.М. более мягкое наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных, защитников и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Ширинов О.М. отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу, показал, что не совершал инкриминированное ему преступление, _ 20_ года оказался в _ по просьбе Хасанова, который должен был встретиться с Г, которому он должен был деньги, и видел, как в процессе обсуждения вопроса о возврате _ потерпевшему Хасанов несколько раз ударил Г по голове _., отчего у потерпевшего из головы потекла кровь. После конфликта А, который прибыл на встречу вместе с Г, куда-то увез потерпевшего, а он и Хасанов уехали домой. В ходе конфликта никто вещи и деньги у Г не забирал, пистолетом не угрожал.

Осужденный Хасанов Р.М. в судебном заседании показал, что _. 20_ года по просьбе А приехал в _., где увидел своих знакомых _. Г и А, при этом у Г была разбита голова, а А пояснил ему, что между потерпевшим и другими людьми _. произошла драка. Он дал Г _ рублей, чтобы тот доехал до травмпункта, а сам уехал домой.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший Г в ходе предварительного расследования по делу показал, что Хасанов Р.М., не выполнивший обязательств по _., был ему должен _. долларов США. _ 20_ года ему позвонил Хасанов и сказал, чтобы он приехал в _. Полагая, что Хасанов хочет вернуть ему долг, он, _.., забрав _., которая составила _ рублей, он взял такси и поехал по указанному Хасановым адресу. Войдя в _, он увидел сидящих за столиком Хасанова и Ширинова, а также еще одного неизвестного ему на тот момент мужчину. Как только он подошел к столику, Ширинов сказал ему, чтобы он забыл про свои _ долларов США и бросил в него _., после чего сразу же достал _. предмет, похожий на пистолет, и стал угрожать тем, что они отвезут его в _, где расправятся с ним, далее в продолжение своих угроз Ширинов ударил его указанным выше предметом по голове, от чего он упал и потерял сознание, когда очнулся, его стали держать Ширинов и неизвестный ему мужчина, а Хасанов снял с его руки обручальное кольцо из золота стоимостью _ рублей и золотые часы стоимостью _ рублей, из _ вытащил сотовый телефон марки "_" стоимостью _. рублей. На протяжении двух часов его не выпускали из _., угрожали расправой. Через некоторое время приехал его знакомый А, который отвез его в травмпункт. Сумма причиненного ущерба составила _. рублей.

Изложенные выше показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Хасановым Р.М. и Шириновым О.М.

Свидетель А показал, что _ 20.. года ему на сотовый телефон позвонил Г и сказал, чтобы он приехал в _., расположенный в г. Москве на _., чтобы забрать его, так как он себя плохо чувствует. В _ за столиком он увидел Г, Ширинова и еще одного мужчину, при этом у потерпевшего была порвана одежда, он был весь в крови. Получив у Хасанова и Ширинова разрешение забрать Г, он увез последнего в травмпункт, а сам уехал домой. Позже Г сообщил ему, что в _ его избил Хасанов, чтобы не возвращать свой долг.

Изложенные выше показания свидетель А подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Хасановым Р.М.

Показания указанных лиц подтверждаются заявлением Г о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта с выводом о том, что у Г имелось телесное повреждение в виде _., которая причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденных Ширинова и Хасанова о их непричастности к совершению преступления, а также показаниям потерпевшего Г в судебном заседании, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, обоснованно положив в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Мотивы принятия судом таких решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, версия осужденных, выдвинутая ими в свою защиту, на которую ссылаются защитники в своих жалобах, оценена судом должным образом и признана надуманной, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденных и защитников не основанными на исследованных судом доказательствах.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лиц, его совершивших.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Ширинова О.М. и Хасанова Р.М. и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировал действия каждого из них по ч.2 ст.162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб, как об оправдании Ширинова и Хасанова, так и о переквалификации действий осужденных на ч.2 ст.161 УК РФ.

Факт применения Шириновым и Хасановым к потерпевшему Г насилия, опасного для жизни и здоровья и признание их виновными в совершении нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества, с применением именно такого насилия, нашли отражение в приговоре суда первой инстанции, как при описании преступного деяния, так и при оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания Ширинову О.М. и Хасанову Р.М. суд учел характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Ширинов и Хасанов ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, по _. характеризуются положительно, Хасанов имеет на _., то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное Ширинову и Хасанову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в отношении Ширинова О.М. и Хасанова Р.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего, осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: