Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6846/13 (ключевые темы: истечение срока давности - руководитель следственного органа - следователь - уголовное дело - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6846/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-6846/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Мамича В.А. в интересах Симоненкова Ю.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2013г., которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката Мамича В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шембереву Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился представитель заявителя - адвокат Мамич В.А. в интересах Симоненкова Ю.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Симоненкова Ю.В., обвиняемого по ст.160 ч.4 УК РФ по совершенным деяниям в период времени 1996-1997г.г., выразившееся в не прекращении следователем данного уголовного дела за истечением сроков давности.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2013г. было отказано в принятии жалобы представителя заявителя Мамича В.А., поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Мамич В.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 05 июня 2013г., поскольку суд указал в своем постановлении, что в его жалобе нет предмета обжалования, с чем он не согласен, поскольку обжаловал бездействие следователя, который обязан был прекратить уголовное дело в отношении Симоненкова за истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что они являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда относительно того, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Басманногоо районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката Мамича В.А. в интересах Симоненкова Ю.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи