Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2013 N 10-6850/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - следователь - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2013 N 10-6850/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-6850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер от 17 июля 2013 года,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кот А.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года, которым

в отношении Цуприка С.С., не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения подозреваемого Цуприка С.С., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

7 июля 2013 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении Моисеева и неустановленных следствием лиц.

8 июля 2013 года в 21 час Цуприк задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июля 2013 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цуприка до 7 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кот А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника в допросе в качестве свидетелей Ц. Д.С. и А. М.Н. Подозреваемый Цуприк постоянно проживает и имеет регистрацию в г. Москве. Считает, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Цуприк скроется от органов следствия и суда, нет оснований полагать, что Цуприк воспрепятствует производству по уголовному делу. Утверждает, что в представленных материалах отсутствуют данные о подозрении Цуприка в нескольких преступлениях, судом не учтено, что Цуприк ранее не судим, характеризуется положительно.

Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство старшего следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Цуприка меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья обоснованно указала, что Цуприк подозревается в совершении, в том числе тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, личность подозреваемого, судья обосновано пришла к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, используя специальные познания сотрудника правоохранительных органов, воспрепятствовать производству установлению истины по уголовному делу путем уничтожения доказательств, оказания давления на потерпевшего, свидетелей иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого Цуприка под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности подозреваемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Цуприка к инкриминируемым ему деяниям подтверждена, в том числе, протоколом очной ставкой между Цуприк и свидетелем Большаковым, а также другими материалами, представленными в суд.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Цуприка, правильно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть подозрения в совершении преступлений, а также данные характеризующие личность Цуприка. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

При этом, вынося решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, поскольку иные меры пресечения не исключат саму возможность для подозреваемого скрыться от следствия и суда, оказать негативное воздействие на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Цуприка.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года об избрании Цуприку С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи