Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6889/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изоляция от общества - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6889/13

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-6889/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Цвелёвой Е.А., Моторина А.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника - адвоката Шишко Д.С., предоставившего удостоверение N 8837 и ордер N 2079 от 29 июля 2013 года;

обвиняемого Доливо В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Шишко Д.С. на постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 27 июня 2013 года, которым

в отношении Доливо В.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 13 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого Доливо В.В. и адвоката Шишко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения Доливо В.В. изменить на не связанную с изоляцией от общества, а также мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

13 июня 2013 года уголовное дело в отношении Доливо В.В. и Ермакова Д.В. поступило в Гагаринский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Доливо В.В. задержан 13 декабря 2012 года.

15 декабря 2012 года в отношении Доливо В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2012 года Доливо В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

04 июня 2013 года Доливо В.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 27 июня 2013 года мера пресечения обвиняемым Доливо В.В. и Ермакову Д.В. в виде заключения под стражей продлена на 06 месяцев, то есть до 13 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шишко Д.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не было принято во внимание, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей; что государственный обвинитель только ссылался, что при избрании меры пресечения Доливо В.В. в виде заключения под стражу, такие основания имелись. Просит учесть, что мера пресечения его подзащитному была избрана по другому делу N451103, по признакам преступления ч.4 ст. 159 УК РФ, и 04 июня 2013 года уголовное преследование по этому обвинению прекращено. Считает, что суд мог избрать иную меру пресечения, т.к. Доливо В.В. является гражданином РФ, не судим, не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы адвоката Шишко Д.С., поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Доливо В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в суд 13 июня 2013 года, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей обвиняемому Доливо В.В. до 13 декабря 2013 года включительно, что составляет 6 месяцев.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Доливо В.В. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Доливо В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем обвиняемый и его защитники просили в судебном заседании суда 1-й инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Доливо В.В. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Доливо В.В., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Доливо В.В., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, что он ранее не судим, имеет место жительство и регистрацию в Московской области, имеет место работы, малолетнего ребенка, семью, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Доливо В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Переквалификация в ходе следствия действий Доливо В.В. на менее тяжкое обвинение не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевшей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. А поэтому доводы жалобы о том, что все доказательства по делу собраны, в связи с чем Доливо В.В. не сможет повлиять и воспрепятствовать установлению истины и производству по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что Доливо В.В. ранее не судим, является гражданином РФ, а поэтому он не будет скрываться от суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие судимости, наличие ребенка, семьи и постоянного места жительства в Подмосковье, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности скрыться.

Доводы жалобы о том, что Доливо В.В. мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана необоснованно, что суд несправедливо продлил сроки содержания его под стражей, судебная коллегия считает также несостоятельными. Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Доливо В.В., а также продления данной меры пресечения неоднократно проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении Доливо В.В. меры пресечения судом первой инстанции обсуждался. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Доливо В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Доливо В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Доливо В.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, и на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 27 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Доливо В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: