Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6890/13 (ключевые темы: подозреваемый - арест - избрание меры пресечения - УПК - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6890/13

Судья: Макаренков Д.В. Дело N 10 - 6890/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Тетеркина С.Г.,

заявителя - адвоката Лопушанского К.В., предоставившего удостоверение N3120 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 202 от 17 июня 2013 года Коллегии адвокатов "Кученев, Лопушанский и партнеры",

заинтересованного лица Монаховой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Лопушанского К.В. в интересах Монаховой Д.А.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лопушанского К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 8-го отдела СС Управления ФСКН России по г.Москве Черкасова С.С., в связи с не освобождением из-под стражи подозреваемой Монаховой Д.А.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя - адвоката Лопушанского К.В., а также заинтересованного лица Монаховой Д.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, просивших освободить подозреваемую Монахову Д.А. из-под стражи, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Лопушанский К.В. обратился в суд в интересах Монаховой Д.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя 8-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г.Москве Черкасова С.С. устранить допущенное нарушение - освободить из-под стражи подозреваемую Монахову Д.А.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лопушанский К.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Считает, что Монахова Д.А. на момент подачи жалобы продолжает обладать статусом подозреваемой по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.100 УПК РФ в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения обвинение ей не предъявлено и она подлежит освобождению. Статус подозреваемой установлен вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения от 25 апреля 2013 года, по мнению адвоката, имеющим преюдициальное значение. При избрании меры пресечения следователем не было представлено постановление о предъявлении обвинения.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты непосредственно связанные с постановлением суда об избрании меры пресечения от 25 апреля 2013 года, не учел, что при избрании меры пресечения Монаховой Д.А. не разъяснены права обвиняемой, предусмотренные ст.47 УПК РФ, Монахова Д.А. не была осведомлена о процессуальной возможности возражать против предъявленного ей обвинения. Таким образом, по мнению защитника, Монахова Д.А. на сегодняшний день фактически и формально обладает статусом подозреваемой. А бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по освобождению Монаховой Д.А. из-под стражи, нарушает ее Конституционные права и права, предусмотренные ст.100 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда и обязать следователя Черкасова С.С. освободить из-под стражи подозреваемую Монахову Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению.

В соответствии с п.2 ст.389-15, ст.389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, предмет судебного разбирательства по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием этой жалобы, а суд уполномочен рассматривать ее только в пределах поданной жалобы.

Как усматривается из содержания жалобы адвоката Лопушанского К.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит "обязать следователя 8-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г.Москве Черкасова С.С. устранить допущенное нарушение - освободить из-под стражи подозреваемую Монахову Д.А.

На основании ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязании устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания доводов жалобы адвоката Лопушанского К.В. не усматривается, какие конкретно действия (бездействие) следователя Черкасова С.С. им обжалуются, которые связаны с необходимостью освобождения из-под стражи, по мнению защитника, подозреваемой Монаховой Д.А., в отсутствие которых суд был лишен принять законное и обоснованное решение. Кроме того, адвокатом Лопушанским К.В. обжаловался вопрос, который касался меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Монаховой Д.А., по которому предусмотрен иной порядок обжалования, а согласно ст.125 УПК РФ данный вопрос не является предметом рассмотрения.

С учетом изложенного, суду необходимо было прекратить производство по жалобе адвоката Лопушанского К.В. в связи с отсутствием предмета обжалования, поэтому вынесенное постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым в этой связи устранить допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона и руководствуясь ст.389-21 УПК РФ прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лопушанского К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 8-го отдела СС Управления ФСКН России по г.Москве Черкасова С.С., в связи с не освобождением из-под стражи подозреваемой Монаховой Д.А. отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: