Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6895/13 (ключевые темы: признаки преступления - возбуждение уголовного дела - хищение - порядок обжалования - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6895/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием: прокурора Соковой А.О., представителя ОАО "" Манюкина, представившего доверенность N от 22 апреля 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя ОАО "" Манюкина на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО "" Манюкина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Григорьева, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке его жалобы от 9 апреля 2013 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и в неуведомлении заявителя о принятом решении, а также о признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Дюжаковой , выразившееся в невыполнении указаний заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Сухановой о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении конкретных лиц, а именно П Б , и просьбой обязать указанные должностные лица устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение представителя ОАО "" Манюкина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановления суда по данному материалу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО "" Манюкина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Г, и дознавателя ОД ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Д, поскольку жалоба Манюкина рассмотрена в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и с извещением заявителя о принятом решении и разъяснением ему порядка обжалования, при этом дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "" Манюкин просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Манюкина, принять решение об удовлетворении указанной жалобы и обязать дознавателя ОД ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы и Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы устранить выявленные нарушения, указывает на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 41 УПК РФ дознаватель Д возбудила уголовное дело не по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении установленных лиц,, а по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении установленных лиц, доводы жалобы о невыполнении указаний прокурора и нарушении ч. 4 ст.41 УПК РФ, не дана оценка доводам жалобы о бездействии Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. В судебном заседании предоставлена копия постановления о рассмотрении его жалобы, однако не предоставлены доказательства направления данного постановления заявителю, считает, что доводы его жалобы не были рассмотрены в полном объеме

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что 5 декабря 2012 года представитель ОАО "" Шишкова обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П О.С. и Б Е.С. о совершении хищения путем обмана имущества ОАО "" на сумму 197464 рубля.

По результатам проверки заявления 3 февраля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 марта 2013 года заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Сухановой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2013 года, материал направлен для осуществления уголовного преследования в орган дознания.

29 марта 2013 года дознавателем ОД ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Д Н.А. возбуждено уголовное дело N по факту совершении хищения путем обмана имущества ОАО "" на сумму 197464 рубля в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

9 апреля 2013 года представитель ОАО "" Манюкин обратился в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой о признании незаконным постановление о возбуждение уголовного дела N от 29 марта 2013 года по заявлению представителя ОАО "" Шишковой

10 апреля 2013 года срок проверки по жалобе продлен до 18 апреля 2013 года, о чём в тот же день заявитель был уведомлен.

18 апреля 2013 года постановлением заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Сухановой отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку по уголовному делу N, возбужденному 29 марта 2013 года в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий с бонусными картами и предоставления завышенной скидки на товары, срок дознания не истек. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Доводы жалобы о невыполнении указаний заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Сухановой и нарушении ч. 4 ст. 41 УПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку года заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Суханова рассмотрев жалобу представителя ОАО "" Манюкина, не установила указанных в жалобе нарушений УПК РФ.

Жалоба Манюкина рассмотрена в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и с одновременным извещением заявителя о принятом решении и разъяснением ему порядка обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО "" Манюкина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Григорьева и также бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Дюжаковой при расследовании уголовного дела N, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "" Манюкина оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: