Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6899/13 (ключевые темы: наложение ареста - объекты недвижимости - подозреваемый - уголовное дело - органы внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6899/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н. с участием: заявителя Ивинского С.В., его представителя - адвоката Акимочкина В.И., прокурора Соковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Ивинского С.В.,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Крючковой И.С. о наложении ареста на объект недвижимого имущества: квартиры N *** дома N*** корп. *** по *** пер. г.Москвы, состоящему в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться указанной жилой квартирой.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение заявителя Ивинского С.В., его представителя - адвоката Акимочкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Крючкова И.С. обратилась с ходатайством в Таганский районный суд г. Москвы о наложении ареста на объект недвижимого имущества: квартиры N *** дома N*** корп. *** по ***пер. г.Москвы.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель Ивинский С.В., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что квартира, на которую наложен арест, находится в его собственности. Он является свидетелем по уголовному делу , возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ, и его статус не менялся. Указанную квартиру он приобрел у Заикина С.В. на законных основаниях, по договору купли-продажи, и его действия являются гражданско-правовыми, поэтому не согласен с выводами изложенными в постановлении суда о том, что он вступил в предварительный сговор с Заикиным на приобретение в собственность указанной квартиры. Указывает, что квартира является опечатанной, ключи находятся у него, арестованная недвижимость передана на хранение управляющему жилищным комплексом "Кадаши", до настоящего времени он не получил копию протокола о наложении ареста на имущество.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, 1 ноября 2010 года ст. следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУпри УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту завладения мошенническим путем правом собственности на недвижимое имущество - квартир NN*** в доме N*** корп. *** по *** переулку г.Москвы.

По данному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен Заикин С.В., а также заявлен гражданский иск ОАО "Алмаззолотокомплект", которому ОАО ИГ "АЛРОСА" переуступило право требования.

Учитывая, что квартира N *** дома N*** корп. *** по *** пер. г.Москвы является объектом преступного посягательства, в целях обеспечения ее сохранности и предотвращения дальнейших попыток незаконных действий с ней, а также для обеспечения гражданского иска, суд 1-инстанции принял обоснованное решение о наложении на нее ареста.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд 1 инстанции принял правильное решение, удовлетворив ходатайство о наложении ареста, в целях недопущения в дальнейшем совершения каких либо сделок со спорным имуществом, по факту хищения которого возбуждено уголовное дело.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении судом ходатайства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Ивинского С.В., о том, что его действия являются гражданско-правовыми, поскольку он приобрел квартиру у Заикина С.В., который является подозреваемым по уголовному делу, и согласно представленных материалов, указанная сделка была совершена путем обмана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на объект недвижимого квартиры N *** дома N*** корп. *** по *** пер. г.Москвы, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Крючковой И.С. о наложении ареста на объект недвижимого имущества: квартиры N *** дома N*** корп. *** по *** пер. г.Москвы, состоящему в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться указанной жилой квартирой - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ивинского С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: