Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6905/13 (ключевые темы: отмена условного осуждения - вступление приговора в законную силу - специализированный государственный орган - условно осужденный - место работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6905/13

Судья Алныкина О.Ю. материал N 10-6905/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Симагиной Н.Д.

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.

при секретаре Евсеевой О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бартоша Р.В. и адвоката Шамаева П.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым

Бартошу Р.В., *** года рождения, уроженцу *** гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г***, осужденному Пресненским районным судом г. Москвы от 15 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( 4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2-х лет, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Соковой А.О., просившей постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 Бартош Р.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 - м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет, на него были возложены дополнительные обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Бартош Р.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил отменить ему условное осуждение и снять с него судимость, мотивируя тем, что в настоящее время истекло более половины испытательного срока. За этот период он не допускал административных правонарушений, соблюдал условия и порядок отбывания условного наказания, положительно характеризуется по месту работы и учебы, полностью осознал свою вину и раскаивается в содеянном.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бартош Р.В. и адвокат Шамаев П.И. выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что осужденным не представлены в суд сведения о вступлении приговора в законную силу, дате постановки на учет и иные сведения, а специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными с представлением об отмене условного осуждения не обращался, каких-либо иных причин для отказа в удовлетворении ходатайства суд в постановлении не указал, а кроме того, в нарушении требований закона не уведомил орган, ведающий исполнением наказания, о месте и времени рассмотрения ходатайства и не вызвал в судебное заседание представителя данного учреждения. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

Заявитель Бартош Р.В. и адвокат Шамаев П.И. будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор Сокова А.О. не возражала против доводов жалобы и просила постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из постановления суда, суд, отказывая заявителю Бартошу в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что последним не представлены в суд сведения о вступлении приговора в законную силу, дата постановки на учет осужденного и иные сведения для отбывания им условного наказания под контролем УИИ, а также отсутствие представления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд, исследовав, согласно протокола судебного заседания, представленные заявителем материалы: ходатайство об отмене условного осуждения, приговор от 15 февраля 2012 года, характеристику с места работы и жительства, справки, расписку о возмещение вреда, в нарушение требований закона в постановлении не дал никакой оценки данным материалам, которыми заявитель обосновывал свое ходатайство, тем самым допустив существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ участников уголовного судопроизводства прав, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а в связи с тем, что данные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года в отношении Бартоша Р.В. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: