Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6919/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - особый порядок судебного разбирательства - изменение приговора - отягчающие ответственность обстоятельства - определение вида исправительного учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6919/13

Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-6919/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Бузунове К. Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С. С., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Янко А. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янко А. М. и апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е. П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым

Янко А.М., ***, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Янко А. М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 января 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Янко А. М. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Перфильева С. С., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года Янко А. М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 17 января 2013 г. в отношении имущества потерпевшего Г. стоимостью *** руб. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Янко виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Янко А. М., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его чрезмерно суровым, поскольку по делу не учтено наличие у него ***, не в полной мере применена ст. 61 УК РФ, оставлено без внимания признание им своей вины и раскаяние в содеянном. По изложенному, осужденный ставит вопрос об изменении приговора, снижении размера наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова Е. П. ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку в данном деле суд при назначении наказания необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащую применению лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в то время как в действиях Янко усматривается рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Янко, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, возмещения вреда потерпевшему, иных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Янко только в условиях изоляции от общества и определении вида исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, правильно определив вид и размер наказания Янко, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежащую применению в настоящем деле, и по данной причине ссылку на которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым из приговора исключить.

Помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 в отношении Янко А.М. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, частично удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий