Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6919/13
Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-6919/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 07 августа 2013 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Бузунове К. Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С. С., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Янко А. М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янко А. М. и апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е. П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым
Янко А.М., ***, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Янко А. М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 января 2013 г.;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Янко А. М. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Перфильева С. С., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года Янко А. М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Москве 17 января 2013 г. в отношении имущества потерпевшего Г. стоимостью *** руб. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Янко виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Янко А. М., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его чрезмерно суровым, поскольку по делу не учтено наличие у него ***, не в полной мере применена ст. 61 УК РФ, оставлено без внимания признание им своей вины и раскаяние в содеянном. По изложенному, осужденный ставит вопрос об изменении приговора, снижении размера наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова Е. П. ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку в данном деле суд при назначении наказания необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащую применению лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в то время как в действиях Янко усматривается рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Янко, является обоснованным.
Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований гл. 40 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, возмещения вреда потерпевшему, иных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а
