Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6962/13 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - причинение значительного ущерба - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6962/13

Судья: Н Дело N10-6962/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

потерпевшего И

осужденных Никитина Н.В., Марущенко И.В., Туралина А.Н.

защитников - адвокатов Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N _ и ордер N _, Князевой Е.Л., представившей удостоверение N _ и ордер N _, Подхватилина В.М., представившего удостоверение N _ и ордер N _

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Никитина Н.В. и Туралина А.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым:

Туралин А.Н., _.., несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 20_ года.

Никитин Н.В., _., судимый 25.11.2010 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы сроком 2 года за каждое преступление; п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев за каждое преступление; ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места проживания осужденного; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Никитину Н.В. по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 20_ года, удовлетворены гражданские иски потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ осужден Марущенко И.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Никитина Н.В., Марущенко И.В., Туралина А.Н., защитников Князевой Е.Л., Сухаревой С.Н., Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Туралин А.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с приговором суда первой инстанции Никитин Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (3 преступления); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (9 преступлений), покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в г. Москве в период с _июня по _ декабря 20_ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Осужденные Туралин А.Н. и Никитин Н.В. в суде первой инстанции виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Туралин А.Н., не оспаривая обоснованности осуждения, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции в полной мере не учел характеристику его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, мотив совершенного преступления - _., толкнувшие его на совершение преступления, наличие у него _ заболеваний, то, что он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке, ранее не судим, положительно характеризуется по _, имеет _., инкриминированное ему преступление было в полной мере раскрыто благодаря его честному признанию, а потерпевшие в судебном заседании не участвовали и не настаивали на строгом наказании.

Кроме того, отмечает, что решение суда о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества мотивирован формально.

По мнению осужденного, у суда имелись все основания для изменения категории преступления и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, снизить наказание до отбытого срока, либо применить ст.73 УК РФ и назначить вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Н.В. указывает, что преступление, совершенное _ декабря 20_ года в отношении имущества потерпевшего Б, было совершено им в состоянии крайней необходимости, так как он имел _, которые _, просит применить к нему положения ч.2 ст.64 УК РФ, так как совершил преступление непреднамеренно, случайно, по независящим от него причинам, так как _..

Автор жалобы обращает внимание на то, что после задержания, в _ на него _. было оказано _. , что заставило его признаться в остальных преступлениях и пойти на _., написать явки с повинной, что должно было облегчить ему наказание, так как он является _., юридически не судим, по _. характеризуется положительно, _. апреля 20_ года был _., а его _.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Туралина А.Н. государственный обвинитель Гришина Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Туралину А.Н. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Туралиным А.Н. и Никитиным Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные данное ходатайство поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гришина Е.В., потерпевшие М, П, А, Ф, П, Б, Б, Б, И, М, Б, Б, К, Л, А, И, Я не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновными Туралин А.Н. и Никитин Н.В. себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал Туралина А.Н. виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе, обоснованно признал Никитина Н.В. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (3 преступления); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (9 преступлений), покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений); п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ; п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления); ч.2 ст.325 УК РФ; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), что не оспаривается в апелляционных жалобах.

.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, степень реализации преступного умысла при совершении неоконченных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Туралина А.Н. обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с _., наличие _., состояние здоровья осужденного, чистосердечное признание по преступлению в отношении имущества потерпевшей Я, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Поскольку в материалах дела нет достоверных сведений о том, что осужденный Туралин имеет _., данное обстоятельство обосновано не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Никитина Н.В. обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с _., наличие _., явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Оснований для признания совокупности указанных выше обстоятельств исключительной, о чем содержится просьба в жалобе осужденного Никитина Н.В., по мнению судебной, не имеется, а доводы осужденного о совершении _ декабря 20_ года преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеют в материалах дела объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно не учтены судом при назначении Никитину Н.В. наказания за совершение покушения на хищение имущества Б.

В приговоре, вопреки утверждению Туралина А.Н. в жалобе, мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Туралиным А.Н. и совершенных Никитиным Н.В. преступлений, данных об их личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, вопреки доводам жалоб о его суровости, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, назначения иного вида наказания, применения положений ст.73 УК РФ, по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Судом, вопреки доводам жалобы Туралина А.Н., в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в отношении Туралина А.Н. и Никитина Н.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: